Судья-Шохирев В.К. Дело № 33-9235

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Айрапетян О.Л.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Айрапетян О.Л. обратилась в суд с иском к Айрапетяну С.А. об определении доли в праве на имущество, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение, компенсации морального вреда.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года исковое заявление Айрапетян О.Л. оставлено без движения, истице предоставлен срок до 22.08.2011 года для устранения перечисленных в определении недостатков.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кассатор ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами спора имущественного характера несостоятелен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что требование истицы об определении доли в указанном имуществе носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере, установленном для оплаты требований имущественного характера.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Заявляя требование об определении долей в спорном имуществе, истец по существу просит произвести разрешить спор о праве на спорное имущество и произвести его раздел.

Такие требования в силу п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется в пропорциональном отношении к цене иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: