Судья: Тихомирова С.А. Дело №33-8836/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тенишевой Г.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года

гражданское дело по иску Тенишевой Г.Я. к Тенишевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишева Г.Я. обратилась в суд к Тенишевой Г.И. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: город *** *** области, пос. ***, ул. ***, д. ***, демонтировав металлическую решетку с окна комнаты, охранную сигнализацию жилого дома, кирпичную стену в прихожей, расположенной на правой стороне входа дома.

В обоснование заявленных требований Тенишева Г.Я. указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приобретенного на основании договора дарения. Право собственности на другую часть дома перешло в порядке наследования к Тенишевой Г.И. Ответчица утверждает, что поставила металлическую решетку на окне в связи с психическим состоянием истицы, охранная сигнализация установлена на половине окна ответчика, стена возведена на границе жилого дома.

Решением Дзержинского городского суда исковые требования Тенишевой Г.Я. к Тенишевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ст.209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ и установив, что ответчиком Тенишевой Г.И. установлена металлическая решетка на окне комнаты площадью 18 кв.м., находящейся в пользовании истца Тенишевой Г.Я., при отсутствии между ними, как сособственниками дома соглашения об установлении металлической решетки, суд пришел к правильному выводу о нарушении права пользования истца принадлежащей долей в праве собственности на дом, и возложении на Тенишеву Г.И. обязанности демонтировать металлическую решетку с окна истца.

Доводы кассационной жалобы о личности истца, поведении Тенишевой Г.Я. в быту, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что установкой металлической решетки на окно, которая соответствует требованиям пожарной безопасности, права истца не нарушены, не основательны. Исходя из смысла положений закона, регламентирующих объем прав собственника, право определять состав объектов права собственности, в том числе и принадлежностей к принадлежащему имуществу, является неотъемлемым правом собственника. Поэтому нежелание Тенишевой Г.Я. иметь в качестве принадлежности к дому металлическую решетку на окне помещения, находящегося в ее пользовании, является проявлением воли собственника на пользование имуществом и достаточным основанием требовать от других собственников соблюдения ее права на пользование имуществом по своему усмотрению.

Доказательств неспособности Тенишевой Г.Я. осуществлять свои гражданские права по данному вопросу суду не представлено.

Ссылки кассатора на необходимость обсуждения вопроса о сроках исковой давности, поскольку решетки установлены более 3 лет назад и Тенишева Г.Я. не возражала этому, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тенишевой Г.И. о применении сроков исковой давности, не заявлялось в суде первой инстанции. К тому же на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

Осуществление Тенишевой Г.И. денежных расходов по содержанию дома без участия Тенишевой Г.Я. не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о демонтаже металлической решетки.

Иные доводы кассационные жалобы направлены на оспаривание выводов суда о необходимости восстановлении права истца. Приложенные к кассационной жалобе в виде ксерокопий копии домовой книги, квитанций об оплате коммунальных платежей, разрешения ОГПН по г.Дзержинску на установку ограждения, постановления УВД о направлении материалов дела по подсудности, а также схема расположения окна с решеткой, не принимаются во внимание, поскольку не отвечают требованиям процессуального закона о допустимости и относимости доказательств, а их содержание не ставит под сомнение обоснованность судебного решения. Кроме того, доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного разрешения конфликта сторон, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобе не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенишевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи