НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Зодчий»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года

гражданское дело по иску Белухиной В.В. к Белухину Ю.В., ЗАО «Зодчий», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании права собственности и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Зодчий» – адвоката Пылёва А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя БелухинойВ.В. – Спорова К.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белухина В.В. обратилась в суд с иском к Белухину Ю.В., ЗАО «Зодчий», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании права собственности и освобождении от ареста. В обоснование заявленных требований Белухина В.В. указала, что Белухина В.В. состоит в зарегистрированном браке с Белухиным Ю.В. с 24 февраля 1990 года. В период брака сторонами были приобретены, кроме прочего имущества, квартира №*** и квартира №***, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя Белухина Ю.В. В последующем указанные квартиры были реконструированы в одно нежилое помещение, которому был присвоен №П4. По мнению Белухиной В.В., указанное имущество считает, что указанное нежилое встроенное помещение принадлежит ей на праве общей долевой собственности в соответствии с требованиями ст.35-39 Семейного кодекса Российской Федерации. В настоящее время на спорное нежилое помещение наложен арест в рамках исполнительного производства №***в отношении Белухина Ю.В., взыскателем по которому является ЗАО «Зодчий» Осуществляется процедура принудительной реализации арестованного имущества.

На этом основании Белухина В.В. просила суд: признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю в нежилом встроенном помещении, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, №П4, и освободить указанную долю в праве собственности от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***в отношении Белухина Ю.В.

Ответчик Белухин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не обеспечив явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

ЗАО «Зодчий» исковые требования не признал.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО «Альянс Плюс» не обеспечили явку своих представителей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года постановлено: исковые требования Белухиной В.В. удовлетворить частично. Признать за Белухиной В.В., *** года рождения, уроженкой с.*** *** района *** области, зарегистрированной по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, помещение П4. Освободить от ареста, наложенного 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №***, 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, помещение П4. Взыскать с Белухина Ю.В. в пользу Белухиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «Зодчий» в пользу Белухиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. Взыскать с Белухина Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7850 рублей. Взыскать с ЗАО «Зодчий» в доход государства государственную пошлину в размере 7850 рублей. Исковые требования Белухиной В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что в период брака супруги Белухины приобрели два жилых помещения, расположенных по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д.***, кв. *** и ***, которые впоследствии были реконструированы в одно нежилое помещение под литером П4. Однако право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано только на имя Белухина Ю.В.

В силу ст.34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что спорное имущество было приобретено в период брака супругами Белухиными и является их совместной собственностью, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше требований закона, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания за Белухиной В.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д.***, П4.

При вынесении указанного решения судом не были нарушены положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Белухиной В.В. были направлены именно на признание за ней права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, что и было подтверждено обжалуемым судебным постановлением.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее предъявленные Белухиной В.В. требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение были основаны на других обстоятельствах: соглашении о разделе совместно нажитого имущества, признанном решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года мнимой сделкой. Рассмотренные судом в настоящее время требования основаны на общих положениях семейного законодательства Российской Федерации о праве супругов на совместно нажитое имущество, что исключает возможность квалификации иска Белухиной В.В. в качестве тождественного и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для освобождения принадлежащей Белухиной В.В. доли в праве собственности на нежилое имущество от ареста.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции безосновательны.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2008 года о взыскании с Белухина Ю.В. в пользу ЗАО «Зодчий» денежных средств в размере 4284312 рублей 63 копейки, 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, помещение П4.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что арест имущества был наложен без учета прав Белухиной В.В. в отношении указанного нежилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов Белухиных, а также учитывая, что взыскатель ЗАО «Зодчий» не представил доказательств и не предъявил самостоятельных требований о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Саровским городским судом Нижегородской области 25 апреля 2008 года, супруги Белухины имеют общие перед ЗАО «Зодчий» обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для освобождения приходящейся на БелухинуВ.В. доли в праве собственности на нежилое помещение от ареста, наложенного 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №***.

В силу приведенных выше мотивов, доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Указанные доводы заявителя в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по требованиям Белухиной В.В. надлежащими ответчиками являются БелухинЮ.В. и ЗАО «Зодчий».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Белухиной В.В. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины с Белухина Ю.В. и ЗАО «Зодчий», и взыскал с указанных лиц государственную пошлину в доход местного бюджета, в отношении уплаты которой БелухинойВ.В. была предоставлена отсрочка.

Остальные доводы, в том числе касающиеся злоупотребления правами со стороны Белухиной В.В., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года по иску Белухиной В.В. к Белухину Ю.В., ЗАО «Зодчий», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании права собственности и освобождении от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи