НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Широкова А.П. и Коноплева Ю.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года

гражданское дело по иску Коноплева Ю.А. и Широкова А.П. к Ильюшенку И.Г., ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк» и ООО «Контур-Инвест» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Коноплёва Ю.А. и Широкова А.П. – адвоката Пылёва А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Ю.А. и Широков А.П. обратились в суд с иском к ИльюшенкуИ.Г., ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк» и ООО «Контур-Инвест» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на том, что 15 июня 2005 года между истцами, ответчиком ОАО «КБ «Эллипс Банк» и Ильюшенком И.Г. был заключен оспариваемый договор, по которому Коноплев Ю.А. и Широков А.П. в обеспечение исполнения обязательств Ильюшенка И.Г. перед ОАО «КБ «Эллипс Банк» по договору кредитной линии от 23 мая 2005 года №*** предоставили банку в качестве залога принадлежащее истцам нежилое встроенное помещение П1, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ш. ***, д. ***, стр. ***. Заключая договор залога, Коноплев Ю.А. и Широков А.П. находились под влиянием обмана со стороны Ильюшенка И.Г., который, уверив истцов, что кредит будет использован для предпринимательской деятельности и проблем с его возвратом не возникнет, фактически действовал с умыслом на завладение чужим имуществом и не намеревался погашать кредит. Кроме того, истцы были побуждены к заключению договора лживыми заверениями Ильюшенка И.Г. о том, что залог является временным, что после получения денег по договору кредитной линии №***он возвратит Широкову А.П. долг в размере 400000 рублей и поможет истцам получить на свое имя кредит, необходимый для ремонта спорного предмета залога, а также жилья Коноплева Ю.А. и Широкова А.П. Обман со стороны Ильюшенка И.Г. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Наконец, истцы указывают, что злоупотребление правом, допущенное со стороны ИльюшенкаИ.Г., выразившееся в заключении договора кредитной линии от 23 мая 2005 года №***и договора залога без намерения их исполнять, также обусловливает недействительность последнего. Накладная, выданная на основании договора залога, была продана ООО «Контур-Инвест». На этом основании Коноплев Ю.А. и Широков А.П. просили суд: признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 15 июня 2005 года с ОАО «КБ «Эллипс Банк» и Ильюшенком И.Г.; применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись номер ***от 16 июня 2005 года об ипотеке нежилого встроенного помещения П1 (комнаты №№ 3-29, 31-37а, 40) площадью 483,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: *** область, г. ***, ш. ***, д. ***, стр. ***; применить последствия недействительности сделки: аннулировать закладную, выданную 16 июня 2006 года на основании государственной регистрации ипотеки по регистрационной записи номер ***.

ООО «КБ «Эллипс Банк» исковые требования не признало.

Ильюшенок И.Г. не выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Коноплева Ю.А. и Широкова А.П. отказать полностью. По вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска – объявление запрета ООО «Контур-Инвест» совершать сделки в отношении закладной от 15 июня 2005 года, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16 июня 2005 года на основании государственной регистрации ипотеки по регистрационной записи номер ***.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 23 мая 2005 года между Ильюшенком И.Г. и ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 15000000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств Ильюшенка И.Г., 15 июня 2005 года Широков А.П. и Коноплев Ю.А. заключили с ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк» договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ш. ***, д. ***, стр. ***. Однако свои обязательства Ильюшенок И.Г. не исполнил и не желал исполнять, поскольку его действия были направлены на хищение имущества банка путем обмана и злоупотребления доверием, что и было подтверждено вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года о привлечении Ильюшенка И.Г. к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая совершенный между сторонами договор залога, ШироковА.П. и Коноплев Ю.А. ссылались на его не соответствие требованиям ст.10, 168, 179, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства применительно к действиям ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцам в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцы, формально сославшись на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, какие правовые акты были нарушены при заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества.

Статьи 10 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк», с кем и был заключен договор залога, нарушены не были.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовые последствия несоблюдения приведенных выше положений закона определены в п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому Широков А.П. и Коноплев Ю.А. не имели права на удовлетворение иска о признании договора залога недействительным при злоупотреблении правами со стороны Ильюшенка И.Г., поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не подлежали применению в связи с тем, что злоупотребивший своими правами Ильюшенок И.Г. за защитой какого-либо права к истцам не обращался.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении залога под влиянием обмана, допущенного со стороны Банка, что могло служить основанием для признания договора ипотеки недействительным в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обмана Ильюшенка И.Г., который не являлся стороной договора залога, относительно его намерений погашать кредит, обеспечиваемый залогом, а также относительно намерений Ильюшенка И.Г. заменить предмет залога собственным имуществом, не является предусмотренным законом основанием для признания договора залога недействительным, заключенным с ОАО «Коммерческий банк «Эллипс Банк».

Кроме того, залог по своей правовой природе представляет обеспечительную меру надлежащего исполнения со стороны должника принятого обязательства. Следовательно, лицо, выступающее в качестве залогодателя, должно рассчитывать на возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основного обязательства со стороны должника.

Таким образом, факт вынесения обвинительного приговора в отношении заемщика по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего кредитные средства, сам по себе, не влечет недействительности обеспечительной сделки – договора залога.

Иных обстоятельств в качестве оснований для признания договора залога недействительным в кассационной жалобе не приведено и из обжалуемого судебного постановления не усматривается.

При вынесении решения об отказе истцам в иске судом первой инстанции учитывался и факт пропуска Коноплевым Ю.А. и ШироковымА.П. срока исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным и достаточным основание для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было правомерно отказано, правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий, наступающих при недействительности сделки (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи