НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесовой И.Ю.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года, которым Колесовой И.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Колесова Г.В. к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Колесовой И.Ю. – Митянова О.И. и Колесова Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2010 года решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску Колесова Григория Вячеславовича к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом многоквартирном доме. Указанным решением исковые требования КолесоваГ.В. удовлетворены. За Колесовым Г.В. признано право собственности на 7535/301697 долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, *** район, ул.***, д.***, в виде двухкомнатной квартиры №***, площадью 75,35кв.м.

13 июля 2011 года Колесова И.Ю., не принимавшая участия в деле, подала кассационную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство, в котором просила восстановить срок на обжалование решения суда от 26 января 2010 года, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако, поскольку она не принимала участия в судебном заседании и узнала о принятом решении только 11 июля 2011 года, не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года Колесовой И.Ю. отказано.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, предусматривающие возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим», суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица Колесовой И.Ю., а, следовательно, она вправе рассчитывать на подачу кассационной жалобы на указанное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о том, что Колесова И.Ю. пропустила срок на его обжалование, поскольку обратилась в суд с кассационной жалобой по истечению установленного законом десятидневного срока после изготовления решения суда в окончательной форме (ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что копия обжалуемого решения Колесовой И.Ю. не высылалась. По ее утверждениям, о содержании вынесенного решения Колесовой И.Ю. стало известно 11 июля 2011 года. Данные, которые бы опровергали утверждения заявителя в указанной части, материалы гражданского дела не содержат, как не содержит такой информации и справочный лист гражданского дела.

Факт получения Колесовой И.Ю. информации о содержании решения суда только 11 июля 2011 года, исключал для нее возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через два дня после получения информации о содержании судебного постановления, которым затрагиваются ее права и законные интересы, не могло послужить основанием для отказа Колесовой И.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению, с чем был согласен и истец по делу – Колесов Г.В.

Выводы суда об обратном, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, содержание искового заявления и заявления об обеспечении иска Колесовой И.Ю., на которые суд сослался в определении в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о том, что Колесова И.Ю. располагала информацией как о факте вынесения решения, так и о его содержании.

Обстоятельства, связанные с нахождением КолесоваВ.Г. и КолесовойИ.Ю. в родственных отношениях и их совместное проживание, сами по себе также не подтверждают осведомленность Колесовой И.Ю. о содержании решения от 26 января 2010 года, тем более, что в настоящее время КолесоваИ.Ю. оспаривает правомерность нахождения в собственности Колесова В.Г. спорного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Колесовой И.Ю. срок для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года отменить.

Колесовой И.Ю. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года по иску Колесова Г.В. к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом многоквартирном доме.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи