Судья Чиркова М.А. Дело №33-8822/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Васильевой С.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Шехонова В.П.

на решение Приокского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года

по делу по иску Шехонова В.П. к Васильевой С.П. о признании права наследования к имуществу, отказе в присуждении обязательной доли,

у с т а н о в и л а:

Шехонов В.П. обратился с иском к Васильевой С.П. о признании права наследования к имуществу, отказе в присуждении обязательной доли, мотивируя тем, что 20.11.2009 г. у нотариуса Колесниковой Н.К. заведено дело № *** о праве наследования к имуществу З.П.Г., умершего *** г. по его заявлению как наследника по завещанию. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г.***, пр.***, ***-***, земельного участка № *** в садоводческом товариществе «***» в п.*** г.***. Ответчица имеет право на обязательную долю 1\4 в наследстве, что составляет 6,95 кв.м. квартиры, 1,3 сотки земельного участка.

13.03.2010 г. ответчица обратилась к нотариусу о принятии наследства.

За ним, наследником по завещанию наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по пр.***, ***-***, земельного участка № *** в садоводческом товариществе «***» повлекла невозможность передать имущество и осуществить право на обязательную долю 1\4 в наследстве работающей пенсионерке Васильевой С.П., поскольку он наследник по завещанию наследственным имуществом пользовался при жизни З.П.Г. и после его смерти. Проживал постоянно с ним и пользовался наследственным имуществом в виде квартиры, в которой живет и в настоящее время, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует квартиру. Постоянно пользовался и пользуется земельным участком.

Ответчица с отцом не проживала и не пользовалась наследственным имуществом. Она проживала со своим мужем по адресу: г.***, ул.***, ***-***, где проживает и сейчас. Земельным участком до смерти отца не пользовалась. Ответчица детей на иждивении не имеет, работает, получает пенсию, также работает ее муж, она имеет собственное жилье.

Шехонов В.П. просил признать за ним как наследником по завещанию право наследования к имуществу З.П.Г., умершего *** г. полностью. Васильевой С.П. в обязательной доле отказать в ее присуждении.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Шехонов В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В своих возражениях на кассационную жалобу Васильева С.П. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав Васильеву С.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из дела видно, что З.П.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.12.2005 г. являлся собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, пр.***, ***-***, размером общей площади 55,6 кв.м., состоящей из трех комнат, (л.д.57, 83).

Собственником второй половины квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность является истец (л.д.57, 58).

Зырянов П.Г. являлся собственником земельного участка № *** в садоводческом товариществе «***» в *** районе, пос.*** (л.д.27, 28).

24.06.2006 г. З.П.Г. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, находящегося в г.***, пр.***, ***-***, садовый домик № *** и земельный участок находящиеся в садоводческом товариществе «***» в *** районе, пос.***, гараж № ***, находящийся в ГК «***» в *** районе завещал сыну Шехонову В.П. Завещание на день смерти З.П.Г. не отменено и не изменено (л.д.77).

З.П.Г. умер *** года (л.д.21)

20.11.2009 г. Шехонов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Зырянова П.Г., по завещанию (л.д.73).

Нотариусом заведено дело № *** о праве наследования к имуществу З.П.Г, умершего *** г. (л.д.72).

13.03.2010 г. к нотариусу обратилась Васильева С.П. с заявлением о принятии наследства по ст.1149 ГК РФ (л.д.74).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент смерти своего отца З.П.Г. Васильева С.П. была нетрудоспособной, поскольку ко дню его смерти ей исполнилось 56 лет, то есть она являлась пенсионеркой по старости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верхового СССР № 6 от 01.07.1996 года «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.

Таким образом, факт, что Васильева С.П. работает в НОАО «***», получает заработную плата и имеет в собственности долю в квартире, не будет являться имеющим существенное для дела обстоятельством.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что ранее Шехонов В.П. оказывался от иска к Васильевой С.П. о признании не имеющей право на обязательную долю в наследстве, что было установлено определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 август 2010 (л.д. 96-97).

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехонова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: