НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года

гражданское дело по иску Болодурина И.А., Болодуриной Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болодурин И.А., Болодурина Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» 11.06.2008 года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцам кредит «Ипотечный». Согласно пункта 3.1 договора при выдаче кредита заемщики уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере 61 512,50 рублей.

Согласно данным условиям договора 11.06.2008 г. за обслуживание ссудного счета истцами на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 61 512,50 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 123 от 18.06.2008 г.

Указанное положение противоречит действующему законодательству и в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права истца как потребителя.

Основывая требования на положениях ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд: признать недействительным условия кредитного договора № *** от 11.06.2008 г. на представление кредита «ипотечный» между истцами и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 61 512,50 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 29.04.2011 года в размере 14298,23 руб., расходы по отправке претензии – 27,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также истец Болодурина Е.С. представила ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, Уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 11.06.2008 г. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Болодурин И.А. действующий от своего имени и по доверенности от имени Болодуриной Е.С. исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание истец Болодурина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года признан недействительным второй абзац п.3.1. Кредитного договора № *** от 11.06.2008 г. о предоставлении кредита ипотечный, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Болодуриным И.А., Болодуриной Е.С. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 61512 рублей 50 коп. не позднее даты выдачи кредита», с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Болодурина И.А. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 61512 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 14 106 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя – 500 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 65 коп. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Болодуриной Е.С. взысканы расходы на оформление доверенности в размере 350 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Болодурину И.А., Болодуриной Е.С. отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 468 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 11 июня 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 61 512,50 рублей по условиям кредитного договора №*** от 11 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 11 июня 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и истцом, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 61 512,50 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 61 512,50 рублей также следует признать обоснованным.

Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика нет, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не имеют приоритета над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года по иску Болодурина И.А., Болодуриной Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи