НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года

гражданское дело по иску Хохриной М.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Хохриной М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрина М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между ОАО «Сбербанк России» и Хохриной М.Е. 23 апреля 2008 года заключен кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит. Согласно пункта 3.1 договора при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита 76 300 рублей. Указанное положение противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, истец просила суд: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора; взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из единовременного платежа 76300 рублей, а также из суммы 25087 рублей 02 копейки – процентов от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета, исходя из 11% годовых; также истец просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Хохрина М.Е. свои исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в качестве убытков заявленная сумма 25087 рублей 02 копейки – это фактически проценты за пользование банком денежной суммы 76300 рублей, которые банк необоснованно просил оплатить при заключении кредитного договора, при расчете данной суммы истец исходит из размера процентов 11%, установленных кредитным договором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск ответчик указывает, что при заключении договора сторонами было определено условие о взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, поэтому оснований для признания пункта недействительным не имеется, размер процентов, заявленный истцом, является завышенным, кроме этого ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 23 апреля 2008 года Хохриной М.Е. с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Хохриной М.Е. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» 76300 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 2 489 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.»

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 23 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Хохриной М.Е.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 76300 рублей по условиям кредитного договора №*** от 23 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Хохрину М.Е.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 23 апреля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Хохриной М.Е., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 76 300 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Хохриной М.Е. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 76 300 рублей также следует признать обоснованным.

Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика нет, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не имеют приоритета над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года по иску Хохриной М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи