НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года, которым Министерству социальной политики Нижегородской области отказано в отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Солодковой Е.Н. к Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области – Порохова Е.В., представителя Солодковой Е.Н. – Лагунова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность предоставить Солодковой Е.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 13кв.м.

Впоследствии Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, указывая, что в настоящее время исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием в жилищном фонде Нижегородской области жилых помещений для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на территории г. Нижнего Новгорода.

Солодкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления министерства.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Министерству социальной политики Нижегородской области отказано.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отсрочки состоявшегося по гражданскому делу решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона в их нормативном единстве с положениями об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их исполнения, позволяют отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что со стороны Министерства социальной политики не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии с собственности Нижегородской области жилых помещений в черте г. Нижнего Новгорода для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, как не приложены они и к кассационной жалобе заявителя, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения поданного министерством заявления.

Факт проведения аукционов по приобретению жилых помещений не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, к которым относится и районный суд, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейски Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Требуемая министерством отсрочка, с учетом социального статуса взыскателя, не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя Солодковой Е.Н., оставшейся без попечения родителей, и не имеющей жилого помещения для проживания.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи