НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова С.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года, которым гражданское дело по иску Большакова С.В. к ОАО Страховая группа «МСК», МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.В., основываясь на положениях ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ОАО Страховая группа «МСК», МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по месту нахождения филиала ОАО Страховая группа «МСК», который относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что волеизъявление Большакова С.В. было направлено на рассмотрение спора тем судом, на территории которого находится филиал ОАО Страховая группа «МСК», как это предусмотрено положениями ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Для решения вопроса о том, вытекает ли иск из деятельности филиала, существенное значение имеет решение вопроса о том, в каком месте (по месту нахождения филиала, иного обособленного подразделения или месту нахождения юридического лица) были совершены действия, придающие юридическую силу договору страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, договор страхования МП «Нижегородэлектротранс», работник которого, по мнению истца, является непосредственным причинителем вреда, был заключен в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», обособленное подразделение которого находилось по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

После реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к ОАО Страховая группа «МСК», по указанному адресу стал располагаться филиал ОАО Страховая группа «МСК», в который и обратился Большаков С.В. за получением страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор, о разрешении которого поставлен вопрос в исковом заявлении Большакова С.В., возник именно из деятельности филиала ОАО Страховая группа «МСК», расположенного по адресу: г. ***, ул.***, д. ***.

В соответствии с Приложением №7 к Закону Нижегородской области от 22 марта 2000 №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», улица Невзоровых отнесена к территории Советского судебного района г. Нижнего Новгорода.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований в соответствии с требованиями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи гражданского дела в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года, которым гражданское дело по иску Большакова С.В. к ОАО Страховая группа «МСК», МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи