НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелевой Н.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года о применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) к Шевелевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Шевелевой Н.С. – Соловьева В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) к Шевелевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3864090 рублей 66 копеек.

От представителя АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) в суд первой инстанции поступило заявление о наложении ареста на имущество Шевелевой Н.С. в пределах заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Шевелевой Н.С., в пределах суммы 3864090 рублей 66 копеек.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы, тем более, что положениями ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению банка, задолженности ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств, что и было подтверждено заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года о взыскании с Шевелевой Н.С. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 3832727 рублей 02 копейки и судебных расходов в размере 31363 рубля 64 копейки.

Наличие обеспечения кредитного договора, на что указывается в частной жалобе, не исключает возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Безосновательны и доводы жалобы о несоразмерности ареста имущества размера по сравнению с заявленными требованиями, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска и испрашиваемых истцом судебных расходов.

Остальные доводы частной жалобы, связанные с необоснованностью заявленных банком требований не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска. Указанные обстоятельства, в том числе связанные размером суммы задолженности, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу судебным решением и не могут быть разрешены определением суда.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи