НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Худякова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года

гражданское дело по иску Худякова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Худякова В.В. и его представителя Никулина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.В. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов заявления истец указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.1.>, государственный регистрационный знак ***. 17 октября 2009 года в 05 часов 00 минут на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <.2.>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бражного А.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бражный А.С., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 09 декабря 2009 года Худяков В.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком была произведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15463 рубля 24 копейки. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Впоследствии Худяков В.В. обратился в ООО «***» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет 70205 рублей 29 копеек, что меньше выплаченного страховой компанией страхового возмещения. На этом основании, Худяков В.В. просил суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70205 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3300 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения до день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бражный А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные истцом требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Худякова В.В. с ОАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 70205 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль 50 копеек. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 514 рублей 65 копеек. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИЦА» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 17 октября 2009 года в 05 часов 00 минут на ул.*** г.*** по вине водителя Бражного А.С., управлявшим транспортным средством – автомобилем марки <.2.>, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки <.1.>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Худякову В.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 72065 рублей 03 копейки.

На этом основании, а также с учетом требований ст.15, 929, 931, 943, 1064, ст.1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность причинителя вреда Бражного А.С., страхового возмещения в размере 70205 рублей 29 копеек, о взыскании которых был поставлен вопрос в исковом заявлении истца.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худякова В.В. неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением суммы неустойки безосновательны.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер неустойки, превышающий сумму страхового возмещения, является чрезмерным.

В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Указанные условия, как усматривается из судебного решения, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции при вынесении решения были приняты во внимание степень частичного выполнения обязательств ответчика. При определении размера неустойки судом были учтены требования разумности и справедливости. Принял во внимание суд первой инстанции и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержит и кассационная жалоба заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив размер неустойки в размере 5000 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования Худякова В.В., что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя безосновательны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела, исключающим возможность неосновательного обогащения как со стороны выигравшего лица, так и со стороны представителя.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определенный судом размер расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права, объему оказанной представителем помощи, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований считать, что снижением взыскиваемых судебных расходов были нарушены права и законные интересы ХудяковаВ.В. у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года по иску Худякова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи