НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Булыгина А.Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года

гражданское дело по иску Булыгина А.Е. к Булыгиной Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Булыгина А.Е. и его представителя Муреева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.Е. обратился в суд с указанным иском к Булыгиной Е.А., указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2006 года сторонами заключена устная сделка по продаже истцу 48/72 доли в праве собственности дома по адресу г. *** *** области, ул. *** д. *** кв. *** по цене 300000 рублей. В подтверждение сделки он передал Булыгиной Е.А. задаток в сумме 200000 рублей. Согласно расписке срок соглашения истекал 20 марта 2007 года, однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены, деньги не возвращены. С учетом изложенного Булыгин А.Е. просил суд взыскать с Булыгиной Е.А. сумму задатка в двойном размере 400000 рублей; компенсацию за пользование чужими денежными средствами, с учетом инфляции 2007-2010г.г. в сумме 68000 рублей; все судебные расходы по делу.

В судебном заседании Булыгин А.Е.поддержал заявленные исковые требования, Булыгина Е.А. исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года постановлено: исковые требования Булыгина А.Е. к Булыгиной Е. А. оставить без удовлетворения; взыскать с Булыгина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 3880 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как это следует из представленных в материалах дела доказательств 24.10.2006г. Булыгина Е.А. выдала Булыгину А.Е. расписку о том, что получила от последнего задаток в размере 200000 рублей за продаваемые 48/72 доли квартиры по адресу г. ***, ул. *** д. *** кв. ***; в расписке указано об обязанности заключить договор купли-продажи до 20 марта 2007 года. (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор купли-продажи, оформленный в предусмотренном законе порядке, заключен не был. Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов указал о том, что данная расписка свидетельствует о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и произведенной выплате во исполнение его условий.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости (квартиры) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования представленной в материалах дела расписки, суд правильно указал о том, что данный документ не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе, не содержит волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и, таким образом, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества.

В этой связи правильным является и вывод суда о правовой природе обязательств, взятых на себя Булыгиной Е.А. в связи с выданной ею распиской, подтверждающей лишь передачу денежной суммы. Суд обоснованно указал со ссылкой на положения 380 Гражданского кодекса РФ, что условие расписки о заключении в будущем договора купли-продажи при отсутствии существующего обязательства не является в силу закона основанием признать переданные денежные средства задатком.

Поскольку истцом не было представлено иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы заключение между сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества, кроме имеющейся в материалах дела расписки, суд, оценив данное доказательство, в том числе и на предмет относимости, достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ), пришел к мотивированным выводам о недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение и отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В расписке содержится условие о заключении договора купли-продажи в срок до 20.03.2007г. Как установлено судом, каких-либо письменных соглашений об изменении данного срока сторонами не принималось, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно еще в марте 2007 года (по истечении указанного в расписке срока), а с иском он обратился лишь 01.06.2010 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление Булыгина Е.А. заявила о применении срока исковой давности.

При таком положении нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи