НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Друзягиной Н.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года

гражданское дело по иску Друзягиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Д.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друзягина Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Д.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что 19.04.2010 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № ***. Друзягина Н.В. полностью выплатила ответчику оговоренную сумму – 95000 рублей с учетом скидки за предварительный полный расчет в наличной форме, однако Фоломеев Д.С. нарушил установленные договором сроки передачи мебели и не выполнил в полном объеме условия договора, что подтверждается актом приемки: мебель была предоставлена Друзягиной Н.В. 02 декабря 2010 года, то есть через 227 дней после подписания договора и осуществления ею оплаты по договору. Таким образом, просрочка по договору составила 152 дня. Кроме того, по мнению истца, на заключенный договор должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ о договоре бытового подряда, поскольку заключенный договор, в сущности, является договором подряда. Друзягина Н.В. просила суд признать договор № *** от 19 апреля 2010 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Фоломеевым Д.С., договором бытового подряда; признать недействительным пункт 5.2 договора; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Друзягина Н.В. и ее представитель адвокат Кудряшов С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Фоломеев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступил письменный отзыв.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05.05.2011 года постановлено исковые требования Друзягиной Н.В. удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С. в пользу Друзягиной Н.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего - 12000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6000 рублей; в остальной части исковые требования Друзягиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.08.2011 года с индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С. в пользу Друзягиной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, неправильно определил юридическую природу оспариваемого договора, кроме того, существенно снизил суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика за нарушение обязательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, Друзягина Н.В. указала, что заключенный ею и индивидуальным предпринимателем Фоломеевым Д.С., договор по существу его условий является договором бытового подряда, поскольку в обязанности Фоломеева Д.С. входило и изготовление мебели, что не было отражено в договоре.

Согласно положениям части 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 г. между предпринимателем Фоломеевым Д.С. и Друзягиной Н.В. был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого Фоломеев Д.С., именуемый «продавец», обязуется поставить и передать в собственность мебель и аксессуары в распоряжение покупателя в течение 75 дней со дня получения аванса, а Друзягина Н.В., именуемая «покупатель» принять товар и оплатить. Согласно п.1.2 договора, ассортимент и цена товара определяется по взаимному согласию сторон и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (л.д.4)

Таким образом, по условиям оспариваемого договора стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора купли-продажи: предмета, количества, цены и сроков предоставления товара и его оплаты, при этом обязанностью ответчика было именно поставить и передать в собственность истцу товар – кухонный гарнитур определенной комплекции. В то время, как существенным условием договора подряда в числе иных является условие об обязанности подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Принимая во внимание буквальное толкование оспариваемого договора и руководствуясь положениями статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать договор купли-продажи, заключенный ИП Фоломеевым Д.С. и Друзягиной Н.В. 19.04.2010 года, договором бытового подряда. Более того, ссылки заявителя жалобы о фактической обязанности индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С.изготовить мебель самостоятельно опровергаются материалами дела. Как следует из спецификации (приложении к договору от 19.04.2010 года №***), изготовителем мебели является мебельная фабрика «Мария» г.Саратов, а подпись Друзягиной Н.В. на данном документе свидетельствует о том, что при заключении договора информация об изготовителе мебели была доведена до ее сведения и ею принята. (л.д.9-10)

Установив, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен: товар был передан истцу в надлежащем качестве и в полном комплекте лишь 02.12.2010 года, в то время как по договору срок передачи товара истек 03.07.2010 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив при определении ее размера положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о несогласии с размером неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку их размер определен судом исходя из конкретных, заслуживающих внимания, обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Подробное обоснование размера взыскиваемых в пользу истца сумм приведено в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления суд первой инстанции и указания в кассационной жалобе на то, что суд, разрешив вопрос о праве истца на взыскание судебных расходов, не указал об этом в резолютивной части, поскольку 09.08.2011 года дополнительным решением резолютивная часть заочного решения Саровского городского суда от 05.05.2011 года была дополнена указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоломеева Д.С. в пользу Друзягиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя.

При таком положении нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи