НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кросна»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Кросна» о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ООО «Кросна», выразившиеся в реализации табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, в районе дома №***, незаконными, и возложить на ООО «Кросна» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в данном павильоне.

Прокурор указал, что торговый павильон, в котором ответчик осуществляет розничную продажу табачных изделий, находится на расстоянии 54 м от границ территории структурного подразделения муниципального образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №***».

Ответчик иск не признал, указал, что длина пути от образовательного учреждения до его торгового павильона составляет более ста метров.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна» удовлетворены, действия общества с ограниченной ответственностью «Кросна» по реализации табачных изделий в торговом павильоне «Кросна» по адресу г. ***, ул. ***, в районе дома *** признаны незаконными и общество с ограниченной ответственностью «Кросна» обязано не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном торговом павильоне, с общества с ограниченной ответственностью «Кросна» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ЗАТО г. Саров в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Кросна» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья55, часть3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья74, часть2, Конституции Российской Федерации).

Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации суд верно указал, что в России как в социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41) и государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.

Положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Основываясь на положениях статьи 24 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.), преамбулы Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд обоснованно исходил из того, что ограничением мест, где не может осуществляться розничная продажа табака, государством принимаются эффективные и необходимые меры, направленные на укрепление здоровья детей, и снижение заболеваемости населения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Данное ограничение в полной мере соответствует нормам ст. 38 Конституции Российской Федерации, установившей, что детство находится под защитой государства.

Тщательно исследовав представленные доказательства о границах территории образовательного учреждения для детей «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №***», его деятельности, деятельности и месте расположения ответчика, суд первой инстанции, с учетом топографических материалов, установил, что расстояние от торгового павильона ООО «Кросна», расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, в районе дома №***, до границ территории МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №***», расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, *** составляет 54 м.

Такой вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку продажа табачных изделий в непосредственной близости от места постоянного и массового нахождения детей создает предпосылки для вовлечения их в курение, и обусловит причинение вреда их здоровью, сформулированные в исковом заявлении требования прокурора направлены на обеспечение выполнения продавцом табака обязанностей, возложенных на него законом с целью сохранения жизни и здоровья детей, обучающихся в образовательных учреждениях города или посещающих их по иному поводу.

Руководствуясь ст.1, 2, 11, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о признании деятельности ответчика по розничной торговле табачными изделиями в неположенном месте незаконной и его понуждении к прекращению этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности вывода суда о том, что расстояние между торговым павильоном и образовательным учреждением для детей менее 100 м, не основательны. Использованные судом доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости. Отсутствие в деле доказательств, определяющих расстояние между этими объектами путем измерения, само по себе, не ставит под сомнение вывод суда. Каждая из сторон, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование как требований, так и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, в том числе и посредством измерения расстояния между торговым павильоном и образовательным учреждением для детей, которые опровергали обстоятельства, установленные судом на основе тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, и положены судом в основу решения. Как следует из дела предлагал суд ответчику представить такие доказательства, однако ответчиком заявлено об их отсутствии (л.д.40 оборот).

Копия решения Саровского городского суда от 24 января 2011 года по делу №*** было использовано судом при рассмотрении данного спора не для установления преюдициального факта, а как письменное доказательство, что не противоречит требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное доказательство было вовлечено в материалы дела по ходатайству прокурора, с согласия представителя ответчика Кирсанова А.В., как это следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2011 года (л.д.41).

Судом были созданы все условия для всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Кросна» о признании незаконными действий по реализации табачных изделий и возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кросна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи