НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кудашовой Галины Ивановны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кудашовой Г.И. к ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2010 года ответчик составил договор купли-продажи, по которому истица приобрела у Морозовой Т.В. жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д.***, кв. ***. За составление договора Кудашова Г.И. уплатила 3000 рублей. В тексте договора сотрудники ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не указали зарегистрированных в квартире Морозова В.А. и его дочь Морозову В.В. как лиц, имеющих право пользования продаваемой квартирой, хотя это в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора. Тем самым, как полагает истица, ответчик оказал ей некачественную услугу. В результате Кудашовой Г.И. пришлось обращаться в суд с иском о снятии с регистрационного учета Морозова В.А. и Морозовой В.В. и нести убытки в виде судебных расходов в размере 12000 рублей. За снятие Морозова В.А. и Морозовой В.В. с регистрационного учета истица передала Морозову В.А. 250000 рублей. Кудашова Г.И. полагает, что эти затраты были понесены ею во устранение недостатков оказанной ей услуги по составлению договора купли-продажи от 15 марта 2010 года. Кроме того, истице был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось посещать суд, а также терпеть неудобства в связи с регистрацией в купленной квартире посторонних лиц. На этом основании, Кудашова Г.И. просила суд взыскать с ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» 250000 рублей и 12000 рублей в счет возмещения убытков, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» исковые требования не признало.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска Кудашовой Г.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Однако указанные обстоятельства в их системной связи истцом не доказаны и судом не установлены, что и послужило основанием для принятия законного и обоснованного решения об отказе Кудашовой Г.И. в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 15 марта 2010 года между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг №***, по условиям которого ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по оформлению документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***: подготовить предварительный договор купли-продажи, подготовить договор купли-продажи, сопроводить сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Обязательства ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» были исполнены надлежащим образом. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 15 марта 2010 года №***, подписанного Кудашовой Г.И., работа по договору возмездного оказания услуг выполнена в полном объеме и в установленные сроки; по качеству и объемам она соответствует требованиям заказчика. Договор купли-продажи между Кудашовой Г.И. и Морозовой Т.В. был совершен 15 марта 2010 года и прошел государственную регистрацию 22 марта 2010 года. Каких-либо изменений в договор купли-продажи не вносилось, он не расторгался, что свидетельствует о том, что результат оказанной ответчиком услуги сохранился в первоначальном неизменном виде.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, исключали возможность считать, что услуги ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» были оказаны ненадлежащим образом.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на содержание договора возмездного оказания услуг обоснованно обратил внимание Кудашовой Г.И., на то обстоятельство, что ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не являлось стороной договора купли-продажи, а поэтому оно не могло и не должно было определять его условия; роль ответчика сводилась к техническому изложению позиции сторон договора в письменной форме.

Морозова Т.В., выступающая продавцом жилого помещения, при заключении договора гарантировала, что недвижимость свободна от прав и притязаний третьих лиц, не будет юридически или фактически обременена в момент вступления договора в силу, а в случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на недвижимость, возникновения по ней споров и конфликтов приняла на себя обязательства урегулировать их своими силами и средствами, неся при этом самостоятельно все необходимые издержки, вызванные этими спорами, в том числе касающиеся снятия с регистрационного учета Морозова В.А. и Морозовой В.В.

Обязанности по юридической экспертизе составленного договора и выявлении действительного правового статуса его участников, а также прав Морозова В.А. и Морозовой В.В. на предмет купли-продажи, на ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не возлагались, как не содержалось в договоре условия об ответственности ответчика за надлежащее исполнение обязательств Морозовой Т.В., принятых по договору купли-продажи. Доказательств тому, что Общество на момент заключения договора располагало информацией о том, что зарегистрированные в жилом помещении лица Морозов В.А. и Морозова В.В. обладают правом бессрочного пользования в отношении названного помещения, материалы гражданского дела не содержат.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Городское бюро по обмену, купле-продаже недвижимости» не является надлежащим субъектом ответственности по расходам КудашовойГ.И., понесенным в связи с урегулированием вопроса, касающегося прав Морозова В.А. и Морозовой В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д.***, кв. ***, как в судебном, так и во внесудебном порядке, и постановил решение об отказе ей в иске.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи