Судья – Козлов О.А. Дело №33-9266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: Новиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Канатаевой Т.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2011 года

по иску Новиковой В.Н. к Канатаевой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Канатаевой Т.И. об устранении нарушений её прав собственности на земельный участок №*** в Садоводческом некоммерческом товариществе «***» путем истребования его из пользования Канатаевой Т.И.

В обоснование иска указала, что в её собственности имеется земельный участок в садоводческом товариществе ***, который она приобрела в 1994 году на свои личные и заемные денежные средства. Участком она пользовалась до 2007 года. Семейные отношения с мужем Н.Г.Л. не сложились, в *** году брак между ними был расторгнут. Раздел имущества не производили, поскольку квартира, где они проживали, находилась в долевой собственности по ? доле каждому. На садовый участок её бывший муж не претендовал, просил лишь предоставить ему возможность пользоваться им для отдыха. В *** года Н.Г.Л. умер. Принадлежащая ему ? доли квартиры перешла в порядке наследования к его дочери, а садовым участком без объяснения каких-либо причин завладела родственница бывшего мужа ответчика, которая обрабатывает садовый участок без её разрешения, пользуется всем имуществом и садовым инвентарем, препятствует владению участком её семье. Однако она до настоящего времени является собственником указанного земельного участка, ответчица не является наследницей после смерти её бывшего мужа, земельный участок у него ответчица не приобретала и к ней с просьбой о его продаже не обращалась.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2011 года исковые требования Новиковой В.Н. удовлетворены, садовый участок № *** в садоводческом некоммерческом товариществе *** истребован из незаконного владения Канатаевой Т.И. в пользу Новиковой В.Н

В кассационной жалобе Канатевой Т.И. содержится требование об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, поскольку истица не является собственником спорного садового участка и не вправе требовать устранения нарушения прав как собственника данного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истица состояла в браке с Н.Г.Л. в период ***. Спорным является участок №*** площадью 606 кв.м., находящийся по адресу: *** область, г.***, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое товарищество «***», с разрешенным использованием садоводство, категория земель – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2005 года с присвоением ему кадастрового номера ***.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный садовый участок является совместной собственностью бывших супругов Новиковой В.Н. и Н.Г.Л., возникновение права собственности на данный участок произошло на основании заключенного в 1991 году договора купли-продажи. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Кучинской Т.Г. права собственности на спорный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из объяснений истицы и представителя третьего лица СНТ «***» Сазановой Г.Н. в суде первой инстанции, спорный земельный участок был приобретен Новиковой В.Н. в 1997 году.

Принимая решение по делу, суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел, что статьей 1 Закона РФ от 23.12.1992 года №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предоставлено право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для ведения садоводства, продавать данные земельные участки другим гражданам РФ независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

При этом в статье 2 указанного Закона федеральный законодатель закрепил, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ, часть вторая которого введена в действие с 01.03.1996 года, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Учитывая, что истица не представила в материалы дела письменный договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения ей в 1997 году спорного земельного участка, суду следовало в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истице предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о приобретении ей спорного участка в указанное время, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон вопрос, на основании каких документов внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об истице как правообладателе спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 года истица написала заявление о передаче своей доли спорного земельного участка Назарычеву Г.Л. (л.д.24), на основании указанного заявления решением общего собрания членов СОО *** от 24.05.2009 года Новикова В.Н. была исключена из членов СОО *** (л.д.25).

С 2006 года спорным земельным участком пользовался бывший муж истицы Н.Г.Л., который *** года умер.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Приведенными положениями закона форма данного отказа специально не регламентируется, однако в любом случае отказ от права собственности на принадлежащее имущество должен быть свободен с точки зрения воли (не быть вынужденным в силу чрезвычайности обстановки), недвусмыслен с точки зрения целей и эффективен с точки зрения доведения до всех возможных адресатов.

Суд первой инстанции при оценке представленного в материалы дела заявления о передаче доли земельного участка мужу истицы, пришел к выводу, что данный документ Новикова В.Н. написала, поскольку не могла пользоваться садовым участком в связи с угрозами бывшего мужа. В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения самой истицы.

Между тем, иных доказательств в подтверждение указанных доводов истицы, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что дочь Н.Г.Л. от его первого брака Кучинская Т.Г., вступившая в права наследства после его смерти, выдав ответчице доверенность, уполномочивающей последнюю пользоваться спорным земельным участком, распорядилась имуществом, ей не принадлежащим. При этом свои выводы суд обосновал тем, что Кучинская Т.Г. не имеет свидетельства о праве на наследство, её право собственности на спорный земельный участок не оформлено.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство признается принятым, если по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу подано заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в случае принятия Кучинской Т.Г. принятия наследства после смерти своего отца в установленный законом срок, не получение свидетельства о праве на наследство не может повлиять на ее права в отношении наследственного имущества, поскольку оно принадлежит ей со дня открытия наследства. Кроме того, сроки получения наследником, принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство действующим законодательством не установлены. Получение такого свидетельства в силу ст. 1163 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника.

Кроме того, считая установленными обстоятельства того, что Кучинская Т.Г. после смерти своего отца вступила в права наследства, суд в своем решении не привел ни одного доказательства, которые подтверждали бы установленные судом факты.

Следовательно, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия находит, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Кучинской Т.Г., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

С учетом приведенных мотивов решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статьи 362 и пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований процессуального законодательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: