25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Гусевой Л.Г.

с участием Кузнецова В.С. и его представителя Безик Е.Н.

на определение Борского городского суда от 17 ноября 2010 года

по заявлению Кузнецова Вячеслава Сергеевича об обеспечении иска Кузнецова Вячеслава Сергеевича к Гусевой Людмиле Григорьевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Гусевой Л.Г. о взыскании долга, неустойки по договору займа в размере 533000 рублей.

Одновременно с подачей иска в целях его обеспечения истец просил наложить арест на имущество Гусевой Л.Г, запретив ей отчуждать принадлежащее ей имущество, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 17 ноября 2010 года постановлено :

Ходатайство Кузнецова Вячеслава Сергеевича об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Кузнецова Вячеслава Сергеевича к Гусевой Людмиле Григорьевне о взыскании долга в размере 533000 рублей наложить арест на имущество, принадлежащее Гусевой Людмиле Григорьевне, 29 апреля 1952 года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Бор, ул.<...>, д.66, в пределах суммы иска – 533000 рублей.

В частной жалобе Гусева Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение истца и его представителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд, удовлетворяя заявление (ходатайство) истца, правильно сослался на то, что размер заявленных требований по договору займа является значительным, указываеттся на нарушение срока возврата суммы долга ответчиком, из чего суд сделал вывод о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения или сделать его исполнение невозможным, воспользовался предоставленным ему правом на наложение ареста на имущество ответчика пределах суммы иска.

Доводы частной жалобы заявителя о желании и возможности погасить сумму долга не опровергают правильность правовой позиции суда.

На основании изложенного и руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи