Судья Середенко С.Г. Дело №33-424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием: Приходько А.Н., представляющего интересы Карева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Шестопалова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года

по делу по иску Шестопалова А.В. к Каревой С.П., Кареву В.Т. о выделении доли должника из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделении доли должника из общего имущества, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением суда от 26 ноября 2009 года с Карева В.Т. в его пользу взыскан долг в размере 2048729,58 руб. В ходе исполнительно производства было установлено, что у Карева В.Т. имеется жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.46. Собственником данного дома является Карева С.П., жена Карева В.Т. Дом приобретен в браке в 2004 году. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, долг не возвращен, просит выделить 1/2 доли Карева В.Т. в указанном доме, для обращения на нее взыскания.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Карева В.Т. иск не признал.

Карева С.П. и представитель УФССП по Нижегородской области Автозаводский районный отдел в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года в иске Шестопалову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шестопалов А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом, согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2009 года с Карева В.Т. в пользу Шестопалова А.В. взыскана сумма долга в размере 2048729,58 руб.

17 февраля 2010 года на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Каревым В.Т. выплачена сумма в размере 429000 руб.

Дом, расположенный по адресу г.Нижний Новгород ул.<...> 46, в котором проживает Карев В.Т., зарегистрирован на Кареву С.П. (л.д. 45).

Согласно ответов из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрированы, правообладателем является Карева Е.В. (л.д.54-56, 147-150).

Согласно адресной справке Карев В.Т. на регистрационном учета в доме 7 по ул.Виноградная г.Туапсе не состоит (л.д.144).

Установив, что дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.46, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Карева В.Т., суд, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шестопаловым А.В. требований.

Кроме того, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что Карева С.П. и Карев В.Т. состоят в браке и дом является их совместно нажитым имуществом.

Иного имущества, находящегося в собственности у Карева В.Т., на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Каревой С.П., не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152).

Также не может служить основанием для отмены решения суд ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину при подаче заявления. Определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины Шестопаловым А.В. обжаловано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: