Судья - Кузьмичев В.А. Дело № 33-9368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Комисаровой Е.В. – Курылевой В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя УПФ ПФ по Богородскому району Нижегородской области Кукушкиной М.А.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года об оставлении кассационной жалобы УПФ ПФ по Богородскому району Нижегородской области без движения

у с т а н о в и л а:

Решением от 21 июля 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области разрешен иск Комисаровой Е.В. к ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области принесена кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года кассационная жалоба ГУ Управления ПФР по Богородскому району оставлена без движения.

ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области предложено в десятидневный срок устранить вышеперечисленные недостатки, а именно к кассационной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возвращению.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения Богородского городского суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комиссаровой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оставляя без движения жалобу ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области, суд первой инстанции основывался на правильном применении положений ст. ст. 339, 341 ГПК РФ.

Часть 4 ст. 339 ГПК РФ устанавливает, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Государственную пошлину уплачивают не все плательщики, так как законодательством установлен ряд льгот при обращении в суды общей юрисдикции.

Перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пенсионный фонд РФ, территориальным органом которого является заявитель, не относится к категории субъектов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, Пенсионный фонд РФ относится к государственным органам, которые в соответствии с п/п 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, не состоятельны.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Из статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российском Российской Федерации" также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не относятся к органам государственной власти, и, следовательно, не относятся к числу лиц обладающих льготами по уплате государственной пошлины по обращению в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу положений законодательства не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы оплачена не была, жалоба была правомерно оставлена без движения.

При таких данных определение Богородского городского суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: