Судья – Хохлова В.В. Дело № 33 – 9340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Козловского В.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Поповой Н.Д.

на решение от 22 февраля 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску Поповой Н.Д. к Козловскому В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Попова Н.Д. обратилась суд с иском к Козловскому В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая, что 01.01.2009 года около 16 часов 30 минут Козловский В.М., управляя автомобилем <.1.>, государственный номер ***, и двигаясь по пр. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. ***, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <.2.>, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением. В результате виновных действий Козловского В.М. принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. По факту данного ДТП в отношении Козловского В.М. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 26 марта 2009 года Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, органом проводящим административное расследование было установлено, что причиной происшествия явились нарушение водителем Козловским В.М. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу в отношении Козловского В.М. было прекращено.

Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по системе КАСКО («Ущерб» + «Хищение») в Мурманском филиале ОАО «ЖАСО». 25 февраля 2009 года по направлению ОАО «ЖАСО», экспертом-оценщиком, действующим на основании договора со страховой компанией, был произведен осмотр ее автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 312614 рублей 56 копеек.

28 мая 2009 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило ей страховое возмещение в размере 297 180 рублей.

20 февраля 2009 года между ней и исполнителем ремонтных работ - ООО «АМК» был заключен Договор на ремонт автомобиля. В процессе выполнения ремонтных работ автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения, возникшие в результате произошедшего 01.01.2009 года ДТП, в связи с чем стоимость ремонта увеличилась до 446 650 рублей 63 копеек. Данная сумма ею была выплачена в полном объеме.

Попова Н.Д. просила взыскать с Козловского В.М. разницу между реально понесенными ею расходами по ремонту автомобиля и суммой, выплаченной по договору добровольного страхования, которая составляет 149 470 рублей 63 копейки.

В результате полученной по вине Козловского В.М. травмы и ее последствий, ей нанесен значительный моральный вред, выразившийся в перенесении ею душевных, нравственных и физических страданиях. Нанесенные ей физические повреждения, последующие лечение и другие последствия причиненного ей вреда сказываются на ней до настоящего времени в виде нарушения сна, депрессии и нервного расстройства.

Попова Н.Д. просила взыскать с Козловского В.М. компенсацию морального вреда в сумме в 50 000 рублей.

Истица Попова Н.Д. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 130).

Ответчик Козловский В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с требованием о возмещении материального ущерба, поскольку скрытые дефекты не подтверждены актом составленным с участием представителя страховой компании. Кроме того, он также не был приглашен на составление акта осмотра и определения объема ремонтных работ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, пояснил, что готов выплатить истице 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Решением от 22 февраля 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Поповой Н.Д. удовлетворены частично, с Козловского В.М. взыскана в пользу Поповой Н.Д. компенсация морального вреда 25000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением суда с Козловского В.М. в пользу Поповой НД. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 100 руб.

Дополнительным решением о 12 июля 2011 года Богородский городской суд взыскал с Козловского В.М. в пользу Поповой Н.Д. расходы по составлению искового заявления в суд – 3000 рублей.

В кассационной жалобе Поповой Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что письмо о необходимости предоставления подлинников документов, прилагаемых к исковому заявлению, она получила лишь 21 февраля 2011 года. 22 февраля 2011 года она в телефонограмме в суд просила об отложении судебного заседания. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, все представленные в суд доказательства были исследованы Октябрьским районным судом г. Мурманска, которым 6 мая 2010 года разрешен ее иск к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Козловского В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим следует признавать удостоверение документа нотариусом либо тем компетентным должностным лицом той организации, от которой он исходит.

Как следует и материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, истцом были представлены не заверенные ксерокопии заказа на покупку запасных частей к транспортному средству № *** от 22.05.2009г. (л.д. 11), заказа – наряда № *** с перечнем выполненных работ и перечнем замененных запчастей (л.д. 12-14), акта приемки-сдачи выполненных работ к заказ - наряду № 2792 (л.д. 15-17), заключения № *** от 28.02.2009г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости (л.д. 18-23).

Суд принимал меры к истребованию у истца доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Согласно судебного извещения от 18 января 2011 года, истцу указано на необходимость предоставления оригиналов документов, приобщенных к исковому заявлению (л.д.121). Заявитель кассационной жалобы не отрицает факт ее извещения о необходимости предоставить доказательства, однако указывает, что получила соответствующее извещение только 21 февраля 2011 года, в связи с чем просила об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Поповой Н.Д. либо данные о передаче телефонограммы с просьбой отложить судебное заседание в связи с указанными обстоятельствами.

При таких данных, поскольку истцом, будучи извещенной о необходимости предоставления доказательств, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение Козловским В.М. в результате дорожно - транспортного происшествия в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Козловского В.М. ответственности по его возмещению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на тот факт, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены решением от мая 2010 года Октябрьского районного суда г. Мурманска по ее иску к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, поэтому не требовалось предоставления подлинников документов, которые она прилагала к исковому заявлению, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Данное решение кассатор приложила только к кассационной жалобе, при этом представленная копия также не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не содержит данных об участии Козловского В.М. при рассмотрении указанного дела, что в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для признания преюдициальными обстоятельств установленными вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение от 22 февраля 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: