Судья – Столярова Т.С. Дело № 33 - 9339

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ОАО «Сельхозторг» Смолевой О.Ю., Мальяновой Н.Д., представителя Мальяновой Н.Д. - адвоката Галкина В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сельхозторг»

на решение от 25 мая 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Сельхозторг» к Мальяновой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сельхозторг» обратилось в суд с иском к Мальяновой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 года ОАО «Сельхозторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тигулев А.А.. Перед Обществом Мальянова Н.Д. имеет дебиторскую задолженность в сумме 500000 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате снятия Мальяновой Н.Д. наличных денежных средств со счета Общества в филиале ОАО «Уралсиб» на основании чека на выдачу наличных № *** от 29.08.2008 года. Мальяновой Н.Д. были выданы денежные средства в сумме 870000 рублей, из которых 370000 рублей – заработная плата за июль 2008 года, 500000 рублей – займ. ОАО «Сельхозторг» обязательств по безвозмездной выдаче Мальяновой Н.Д. денежных средств в сумме 500000 рублей на себя не приняло, правоотношения сторон подлежат регулированию на основании главы 42 ГК РФ о договоре займа.

05.10.2010 года конкурсный управляющий ОАО «Сельхозторг» направил в адрес Мальяновой Н.Д. требование о возврате суммы займа в кротчайшие сроки.

27.10.2010 года Мальянова Н.Д. сообщила конкурсному управляющему, что требование о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Представитель истца ОАО «Сельхозторг» в лице конкурсного управляющего Тигулев А.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сельхозторг».

Ответчик Мальянова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работа в ОАО «Кожевенское» с 30.06.2004 года по 06.04.2009 года в качестве главного бухгалтера и кассира. Между ней и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило получение по чековой книжке денег в банке, заприходование их в кассу организации, ведение кассовой книги и бухгалтерской отчетности. Деньги в банке получала на основании документа удостоверяющего личность – паспорта, поскольку банк имел приказ о ее полной материальной ответственности. Ни какого договора займа между ней и ОАО «Сельхозторг» не заключалось. При увольнении все бухгалтерское документы были переданы ей работодателю. При ее увольнении, к ней претензий со стороны работодателя предъявлено не было.

Представитель ответчика Мальяновой Н.В. – адвокат Галкин В.В., в судебном заседании подержал позицию своего доверителя.

Решением от 25 мая 2011 года Богородского городского суда в иске ОАО «Сельхозторг» Мальяновой Н.Д. о взыскании денежных средств отказано. с ОАО «Сельхозторг» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сельхозторг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договора займа противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Как следует из материалов дела, Мальянова Н.Д. в период с 30.06.2004 года по 06.04.2009 года работала в ОАО «***» в должности *** (копия трудовой книжки – л.д. 37-42)

Согласно выписки по расчетному счету *** в ОАО «УРАЛСИБ», 29.08.2008 года Мальянова Н.Д. по чеку 7463452 получила денежные средства в размере 870000 рублей: из них выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2008 года, выдачи займов и кредитов 500000 рублей. К выписке приложена копия чека на указанную сумму (л.д.9-10).

Данные документы не содержат сведений о получении Мальяновой Н.Д. денежных средств во исполнение договора займа, заключенного с ней.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения между ОАО «Кожевенное» и Мальяновой Н.Д. договора займа на сумму 500000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст.ст. 807, 808 ГК РФ, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Мальянову Н.Д. обязанности по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение от 25 мая 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: