Судья - Хохлова В.В. Дело № 33-9367 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя Анцифрова П.Е. – адвоката Арутюняна К.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Анцифрова П.Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску Игнатьевой О.В. к Анцифрову П.Е. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к Анцифрову П.Е. и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. расходы на оформление доверенности 700 руб. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 22.12.2010 год в заключен предварительный договор в порядке ст.421 ГК РФ о продаже земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчик обязывался продать ей земельный участок площадью 1699 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 232 кв. м по адресу *** область *** район д. *** ул. *** д.***. По условиям предварительного договора она передала ответчику 200000 руб. в качестве задатка. Основной договор должен был быть заключен не позднее 30 апреля 2011года. До настоящего времени основной договор не заключен, по ее мнению по вине ответчика - им не были подготовлены документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и был нарушен п.5 предварительного договора- не было подведено отопление, не подведены трубы водоснабжения, отсутствовала канализация, не было электропроводки, не были проведены работы под чистовую отделку жилого дома. Ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения, предусмотренного п.4.3 и 7 предварительного договора. Игнатьева О.В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием ее представителя - адвоката Дубиновского А.М. Адвокат Дубиновский А.М. заявленный иск поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель адвокат Арутюнян К.В. иск не признали, пояснили, что условия заключенного сторонами предварительного договора исполнены ответчиком в полном объеме. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года иск Игнатьевой О.В. к Анцифрову П.Е. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворен, с Анцифрова П.Е. в пользу Игнатьевой О.В. взыскана сумма задатка 200000 руб., 5200 руб. расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 700 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя,10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 215900 руб., в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Анцифров П.Е. ссылается на то, что при рассмотрении дела им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие исполнение им условий предварительного договора купли - продажи, чему судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ). Часть 1 ст. 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Судом установлено, что 22.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область *** район д. *** (Доскинская сельская администрация) ул. *** д.***. При подписании договора, сторонами был определен срок обязательства - заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2011г. Вышеуказанные объекты недвижимости оценены в сумме 5 000 000 рублей. По предварительному договору в качестве задатка Игнатьева О.В. передала Анцифрову денежные средства в размере 200 000 рублей, срок и размер следующего платежа стороны должны были определить в дополнительном соглашении, платеж должен был быть произведен покупателем после продажи одной из своих квартир. Оставшуюся сумму покупатель должен был оплатить при подписании договора купли - продажи. Из материалов дела усматривается, что в период действия предварительного договора и до 30.04.2011 года стороны не заключили дополнительного соглашения согласно п. 4.3 предварительного договора. Квартира по адресу: г. ***, ул. ***, ***-*** истцом была продана 6 мая 2011 года. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей Афанасьевой И.В., Михайловой В.И., суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 380, 429, 381, 416, ГК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. Суд первой инстанции, разрешая требования Игнатьевой О.В., обоснованно пришел к выводу, что сумма задатка подлежит возврату, поскольку договор купли - продажи не заключен не по вине сторон. Выводы суда первой инстанции не требуют дополнительной аргументации и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы Анцифрова П.Е. о том, что сделка не состоялась по вине Игнатьевой О.В., которая не располагала в срок до 30.04.2011 года денежными средствами для заключения договора, нельзя признать состоятельными. При заключении предварительного договора стороны предусмотрели, что обязанность произвести оплату третьего платежа возникнет после продажи одной из своих квартир, Анцифров П.Е. с данным условием был согласен. Судом первой инстанции установлено, что Игнатьева О.Н. приняла все меры к продаже квартир в установленный для заключения договора купли - продажи срок. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: