Судья – Захаров С.М. Дело № 33 - 9431 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Мишиной Н.М. на определение от 08 августа 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области об отказе во взыскании судебных расходов у с т а н о в и л а: 16.02.2011 г. Сергачским районным судом Нижегородской области разрешен иск Сергачского РАЙПО к Мишиной Н.М. о взыскании денежных средств, решением суда в иске Сергачскому РАЙПО отказано. Мишина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30800 рублей. Определением от 08 августа 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области Мишиной Н.М. отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе Мишиной Н.М. поставлен вопрос об отмене определения Сергачского районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств произведенных расходов на услуги представителя Игошиной А.Л., противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных расходов законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные Мишиной Н.М. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку заявителем не подтвержден факт произведенных расходов. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу интересы Мишиной Н.М. представляла Игошина А.Л. на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, удостоверенной председателем ЖСК «Вулкан» Давыдкиной (т.1 л.д. 151). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 4.02.2011 года, заключенный между Мишиной Н.М. и индивидуальным предпринимателем Подшибихиным А.Ю., по условиям которого юридические услуги Мишиной Н.М. будут оказываться работником ИП Подшибихина А.Ю. Игошиной А.Л., которой Мишина Н.М. обязана выдать доверенность. Кроме того, представлена копия платежного поручения № 29 от 21.02.2011 года о перечислении денежных средств в сумме 30800 рублей Мишиной Н.М. ИП Подшибихину А.Ю., заверенная Игошиной А.Л. Судом дано аргументированное суждение о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. В ходе судебного разбирательства по делу, Игошина А.Л. не указывала на наличие между ней и ИП Пошибихин А.Ю. трудовых отношений, не представлены такие доказательства и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Как следует из протоколов судебных заседаний, Игошина А.Л. указывала свою должность и место работы: юрист в ООО «Юридическая компания «Цицерон» г.Н.Новгород. Доводы жалобы о том, что ИП Подшибихин А.Ю. входит в указанную группу компаний, нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не может служить доказательством заключения между Игошиной А.Ю. и ИП Подшибихин А.Ю. трудового договора. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал представленную копию платежного поручения не допустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 71, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим следует признавать удостоверение документа нотариусом либо тем компетентным должностным лицом той организации, от которой он исходит. Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют. Определение Сергачского районного суда Нижегородской области является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение от 08 августа 2011 года Сергачского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: