Судья – Машкина Е.В. Дело № 33 - 9426

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя УВД по Борскому району Нижегородской области Новоторновой Е.Р., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Беляковой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам УВД по Борскому району Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области

на решение от 28 июля 2011 года Борского городского суда Нижегородской области

по иску Кадышевой Т.С. к УВД по Борскому району, ГУ МВД РФ о взыскании сохраненной среднемесячной заработной платы за период трудоустройства,

у с т а н о в и л а:

Кадышева Т.С. обратилась в суд с иском к УВД по Борскому району, ГУ МВД РФ о взыскании сохраненной среднемесячной заработной платы за период трудоустройства.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и в обоснование исковых требований пояснила суду, что в период с 28 июня 2007 года по 7 декабря 2010 года она работала в УВД по Борскому району в должности ***.

7 декабря 2010 года она была уволена из указанной организации в связи с сокращением штатов по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

При увольнении ей УВД по Борскому району были произведены выплаты : выходное пособие при увольнении, оклад по должности, оклад по званию, ежемесячное денежное поощрение, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, компенсацию за обмундирование, ЕДВ по итогам года.

После увольнения из УВД по Борскому району истец в двухнедельный срок - 16 декабря 2010 года была зарегистрирована в ГУ Центре занятости населения Борского района в качестве безработной.

В Центре занятости ей была выдана справка № *** от 11 марта 2011 года, согласно которой в период с 7 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года, в связи с отсутствием вакансий она не была трудоустроена. Она предоставила указанную справку в УВД по Борскому району, однако в выплате сохраненной заработной платы по прежнему месту работы ей было отказано.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков 2-х месячный заработок в сумме 32950 рубля 88 копеек.

Представители ответчиков Белякова М.Л., Новоторнова Е.Р. иск Хоревой Г.В. не признали и пояснили, что выплаты сохраненной среднемесячной заработной платы на период трудоустройства сотрудникам органов внутренних дел не производятся, так как это не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок компенсационных выплат сотрудникам органов внутренних дел при увольнении, в том числе и по сокращению штата. Статья 178 ТК РФ не может быть применена к уволенным сотрудникам органов внутренних дел.

Решением суда с УВД по Борскому району в пользу Кадышевой Т.С. взыскан сохраненный средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме 31047 рублей 88 копеек. Кроме того, с УВД по Борскому району в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1131 рублей 44 копейки.

В кассационных жалобах УВД по Борскому району Нижегородской области и ГУ МВД РФ по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в период с 28 июня 2007 года по 7 декабря 2010 года Кадышева Т.С. работала в УВД по Борскому району в должности ***.

7 декабря 2010 года она была уволена из указанной организации в связи с сокращением штатов по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

При увольнении истцу УВД по Борскому району были произведены выплаты: выходное пособие при увольнении, оклад по должности, оклад по званию, ежемесячное денежное поощрение, процентную надбавку за выслугу лет, надбавку за сложность, компенсацию за обмундирование, ЕДВ по итогам года.

После увольнения из УВД по Борскому району истец в двухнедельный срок (16 декабря 2010 года) была зарегистрирована в ГУ Центре занятости населения Борского района в качестве безработной (л.д. 14).

В период с 7 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года, в связи с отсутствием вакансий она не была трудоустроена. Истцом в УВД по Борскому району представлена соответствующая справка для осуществления ей выплаты сохраненной заработной платы на период трудоустройства. В выплате среднего заработка истцу УВД по Борскому району отказано.

Признавая действия УВД по Борскому району Нижегородской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нормами специального законодательства данный вопрос не урегулирован, поскольку оно не предусматривает выплаты на период трудоустройства, поэтому выплата среднего заработка на период трудоустройства должна производиться в соответствии ст. 178 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ст. 11 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц:

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

Правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к ним только в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусматривает в качестве основания увольнения сотрудника милиции сокращение штата (п. «е»).

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации, п. 17 которого предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, п. 18 при увольнении в том числе и по сокращению штата предусматривает выплаты социального пособия либо сохранение выплаты оклада по специальному званию (в зависимости от срока службы).

Таким образом, актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел вопрос о гарантиях при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов урегулирован (данными актами предусмотрен свой комплекс гарантий), что исключает применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и о обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Кадышевой Т.С. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 28 июля 2011 года Борского городского суда Нижегородской области отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кадышевой Т.С. к УВД по Борскому району Нижегородской области ГУ МВД РФ по Нижегородской области о взыскании задолженности о взыскании сохраненной среднемесячной заработной платы на период трудоустройства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: