Судья - Блохина С.П. Дело № 33 - 9422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Горячевой Т.В., представителя Горячевой Т.В. – Ярославцева С.В., Корниловой О.Ю., Корнилова С.В., Липиной А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Горячевой Т.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда от 24 ноября 2010 года был частично удовлетворен иск Горячевой Т.В. и встречный иск Корниловой О.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.11 г. решение суда было изменено, и признано право собственности за Горячевой Т.В. на 2/81, (4/162) доли, за Корниловой О.Ю. на 77/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. ***.

Горячева Т.В. обратилась в суд за разъяснением указанного решения и просила разъяснить, входят ли в состав жилого дома № *** по ул. *** д. *** *** района *** области, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, коридор лит.а, коридор лит. а1, двор Г, и другие постройки: двор Г, сараи Г1, Г2, Г3, Г6, предбанник Г4 и баню Г5. Кроме того, просила разъяснить, от какого земельного участка за ней признано право собственности, а именно от земельного участка, принадлежащего умершей Пантелеевой Е.Н., или от земельного участка третьего лица Липиной А.Н., поскольку Пантелеева Е.Н. и Липина А.Н. при жизни наследодателя Пантелевой Е.Н. произвели раздел общего земельного участка на две части из них: 661 кв.м. – Пантелеевой Е.Н., 660 кв.м. – Липиной А.Н.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года постановлено: разъяснить решение Борского городского суда от 24 ноября 2010 года, установив, что при признании права собственности за Горячевой Т.В. на 2/81 доли, а за Корниловой О.Ю. на 77/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. ***, за Горячевой Т.В. и Корниловой О.Ю. в указанных долях признано право собственности на коридор лит.а, коридор лит. а1, двор Г, сараи Г1, Г2, Г3, Г6, предбанник Г4 и баню Г5.

В разъяснении решения суда в части определения доли и размера земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область *** район д. *** ул. *** д. ***, отказать.

В частной жалобе Горячевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда в разъяснении решения суда относительного указанного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда в этой части отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и противоречивых сведений.

Резолютивная часть решения содержит указание на местонахождение участка и данные кадастрового учета.

Ссылки на раздел участка по указанному адресу в натуре между Пантелеевой Е.В. и Липиной А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к разъяснению решения суда. По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при разрешении спора. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что земельный участок по указанному адресу находится в долевой собственности, доля наследодателя Пантелеевой Е.Н. составляет ?.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: