Судья Пичугов В.А. Дело 33-660 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С, Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Комаровой Л.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Комаровой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Комарова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №4370/061 Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России. В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 29431 на получение кредита на недвижимость. По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора Кредитор (ответчик по данному делу) открывает Заемщику – истцу Комаровой Л.В. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита. 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 38923 о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику – истцу Комаровой Л.В. ссудный счет. Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2 500 рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 41405 от 22 августа 2007 года о предоставлении кредита на недвижимость. По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора Кредитор – ответчик по данному делу открывает Заемщику – истцу Комаровой Л.В. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 14 900 рублей. Включение в Кредитные договоры условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Комарова Л.В. просила о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Комарова Л.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку договор в этой части противоречит требования закона (ст.168 ГК РФ). Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующего. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Комарова Л.В обратилась с иском в суд 18.11.2010года (л.д.3-6) В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности (л.д.37). Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом и его представителем причина пропуска срока исковой давности не является уважительной. Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 199, ст.205 ГК РФ суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи