Судья Заварихина С.И. Дело N 33- 879 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Костылева С.О., Лиганова С.П., представляющего интересы Костылева С.О. по доверенности, представителя ОАО «НБД-Банк» Горячевой Ж.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ИП Костылеву С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к ИП Костылеву С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04 февраля 2009 года в размере 5200000 рублей, задолженность по договору кредитной линии №0842/06.09 от 23 июня 2009 года в размере 8988493,59 рублей, задолженность по кредитному договору №1305/08.09 от 20 августа 2009 года в размере 3839643,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость согласно договорам залога, в том числе: на нежилое здание (торговое), общей площадью 364,2 кв.м., с условным номером объекта: <…>, находящееся на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 900000 рублей; земельный участок (земли поселений), общей площадью 710,00 кв.м., кадастровый номер <…>, адрес объекта: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 100000 рублей; нежилое здание (зерновой склад 4), общая площадь 1133,80 кв.м., этажность: 1, условный номер <…>, адрес объекта: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 454066 рублей; нежилое здание (зерновой склад 6) общая площадь 937,80 кв.м., этажность: 1, условный номер <…>, адрес объекта: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 354364 рублей; земельный участок (земли поселений) общая площадь: 7413,00 кв.м., кадастровый номер <…>, адрес объекта: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 191570 рублей. Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Костылеву С.О., - незавершенный строительством объект (торговое), площадь застройки 266,7 кв.м., степень готовности 71%, условный номер: <…>, адрес объекта: Нижегородская обл., г. <…>, ул. <…>, строение <…>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Свои требования мотивируют следующим. 04 февраля 2009 года между истцом и ИП Костылевым С.О. был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 25 января 2010 года под 19% годовых. 22 января 2010 года между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 28 марта 2010 года. 23 июня 2009 года между истцом и ИП Костылевым С.О. был заключен договор кредитной линии №0842/06.09 с лимитом 10000000 рублей со сроком возврата 28.06.2010 года под 21 % годовых. 20 августа 2009 года между истцом и ИП Костылевым С.О. был заключен кредитный договор №1305/08.09 на сумму 4000000 рублей со сроком возврата кредита 28 августа 2010 года под 22% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по возврату предоставленных ему кредитов по вышеуказанным договорам истцом были заключены договоры поручительства: с Костылевой И.Г., с ООО «Поляна-1», с ООО «Поляна-2», с ООО «Поляна-3» от 04.02.2009 года, от 23.06.2009 года и 20.08.2009 года, а также договор залога недвижимого имущества (ипотека) с Костылевым С.О. от 22 сентября 2007 года с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2009 года, договор залога недвижимого имущества (ипотека) с Костылевым С.О. от 10 февраля 2009 года, от 22.09.2007 года с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2009 года, договор залога недвижимого имущества (ипотека) с Костылевым С.О. от 22.09.2007 года с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2009 года, договор залога недвижимого имущества (ипотека) с Костылевым С.О. от 31.08.2009 года. Свои обязательства заемщик по вышеуказанным кредитным договорам по своевременному возврату кредита не исполняет. Так, задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года по состоянию на 02.06.2010 года составляет 5200000 рублей, а именно: задолженность по основной сумме кредита – 5 000000 рублей, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 200000 рублей; задолженность по договору кредитной линии №0842/06.09 от 23 июня 2009 года по состоянию на 02.06.2010 года составляет 8988493,59 рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере 8499480,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 489013,02 рублей; задолженность по кредитному договору №1305/08.09 от 20 августа 2009 года по состоянию на 02.06.2010 года составляет 3839643,83 рублей, а именно: задолженность по основной сумме кредита - 3500000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 339643,83 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования ОАО «НБД-Банк» к ИП Костылеву С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2» и ООО «Поляна-3» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04 февраля 2009 года в размере 5050000,00 рублей. Взыскать солидарно с ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2» и ООО «Поляна-3» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Договору кредитной линии №0842/06.09 от 23 июня 2009 года в размере 8988493,59 рубля. Взыскать солидарно с ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2» и ООО «Поляна-3» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору №1305/08.09 от 20 августа 2009 года в размере 3839643,83 рубля 83 копеек. Взыскать с ИП Костылева С.О. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с Костылевой И.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО «Поляна-1»в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО «Поляна-2» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с ООО «Поляна-3» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Обратить взыскание на нежилое здание (торговое), общей площадью 364,2 кв.м., этаж: 1, условный номер объекта: <…>, адрес объекта Нижегородская область, город <…>, улица <…>, д. <…>, принадлежащее Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 900000 рублей; земельный участок (земли поселений), общей площадью 710,00 кв.м., кадастровый номер <…>, адрес объекта Нижегородская область, город <…>, улица <…>, д. <…> принадлежащий Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 100000,00 рублей; нежилое здание (зерновой склад 4), общая площадь 1133,80 кв.м., этажность: 1, условный номер <…>, адрес объекта Нижегородская область, город <…>, улица <…>, д. № <…> принадлежащее Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1000000,00 рублей; нежилое здание (зерновой склад 6) общая площадь 937,80 кв.м., этажность: 1, условный номер <…>, адрес объекта Нижегородская область, город <…>, улица <…>, д. № <…> принадлежащее Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1000000,00 рублей; земельный участок (земли поселений) общая площадь: 7413,00 кв.м., кадастровый номер <…>, адрес объекта: Нижегородская область, город <…>, улица <…>, д. № <…>, принадлежащий Костылёву С.О., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 800000,00 рублей. В остальной части исковых требований ОАО «НБД-Банк» отказать». В кассационной жалобе ИП Костылевым С.О., Костылевой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что в договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) указаны кадастровые и инвентаризационные стоимости передаваемых объектов недвижимости в залог, между тем, стороны договоров указали дополнительно иную оценку этих же объектов недвижимости. Стороны не согласовали такое существенное условие договоров залога как обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а именно: порядок, размер и периодичность уплаты процентов за пользование кредитом. Вопрос о заключении договоров об ипотеке судом исследован не был. Судом не был определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Кроме того, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости во много раз превышает установленную судом, в связи с чем реализация данных объектов по заниженной цене нанесет существенный ущерб ответчику. Истцом предъявлена к взысканию задолженность, не существующая на дату вынесения решения. Заявители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года, заключенного между истцом и ИП Костылевым С.О., последнему на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок по 25.01.2010 года под 19% годовых. В дополнительном соглашении к указанному договору от 22.01.2010 года стороны установили срок возврата кредита 28.03.2010 года. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года между истцом и Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» заключены договоры поручительства №0102/02.09-1, №0102/02.09-2, №0102/02.09-3, №0102/02.09-4 от 04.02.2009 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать с заемщиком солидарно перед истцом за выполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору. 22.01.2010 года между истцом и поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 04.02.2009 года. В качестве дополнительного обеспечения договора возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года между истцом и Костылевым С.О., ИП Костылевым С.О. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №52-01/353778 от 22.09.2007 года, с учетом заключенных между указанными лицами дополнительных соглашений к данному договору от 11.02.2009 года, 24.03.2009 года, 30.06.2009 года, 31.08.2009 года, от 02.02.2010 года. По условиям договора Костылев С.О. передал в залог ОАО «НБД-Банк» нежилое здание (торговое), общей площадью 364,2 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, оцененное сторонами в 900000 рублей и земельный участок (земли поселений), общей площадью 710,00 кв.м., находящийся по указанному адресу, оцененный сторонами в 100000 рублей. Кроме того, 10.02.2009 года между истцом и Костылевым С.О., ИП Костылевым С.О. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), с учетом заключенных между указанными лицами дополнительных соглашений к данному договору от 19.03.2009 года, 02.02.2010 года. По условиям договора Костылев С.О. передал в залог истца нежилое здание (зерновой склад 4), общая площадь 1133,80 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, оцененное сторонами в 1000000 рублей; нежилое здание (зерновой склад 6) общая площадь 937,80 кв.м., находящийся по этому же адресу, оцененное сторонами также в 1000000 рублей и земельный участок (земли поселений) общей площадью 7413,00 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, оцененный сторонами в 800000 рублей. В соответствии с договором кредитной линии №0842/06.09 от 23.06.2009 года, заключенным между истцом и ИП Костылевым С.О., последнему была открыта кредитная линия с лимитом в 10000000 рублей на срок кредита по 28.06.2010 года под 21% годовых. Данный договор был обеспечен поручительством Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» (договора поручительства №0842/06.09-1, №0842/06.09-2, №0842/06.09-3, №0842/06.09-4 от 23.06.2009 года), а также залогом (ипотекой) нежилого здания (зерновой склад 4), общей площадью 1133,80 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, строение № <…>, оцененное сторонами в 454066 рублей, нежилого здания (зерновой склад 6) общей площадью 937,80 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, строение № <…>, оцененное сторонами в 354364 рублей, земельного участка (земли поселений) общей площадью: 7413,00 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. № <…>, оцененное сторонами в 191570 рублей (договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 30.06.2009 года. В соответствии с кредитным договором №1305/08.09 от 20.08.2009 года, заключенным между истцом и ИП Костылевым С.О., последнему был предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей под 22% годовых на срок по 28.08.2010 года. Указанный кредитный договор также был обеспечен поручительством Костылевой И.Г., ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» (договора поручительства №1305/08.09-1, №1305/08.09-2, № 1305/08.09-3, №1305/08.09-4 от 20.08.2009 года), в том числе и залогом (ипотекой) нежилого здания (зерновой склад 4), общей площадью 1133,80 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, оцененное сторонами в 454066 рублей, нежилого здания (зерновой склад 6) общей площадью 937,80 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, оцененное сторонами в 354364 рублей, земельного участка (земли поселений) общей площадью: 7413,00 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. № <…>, оцененное сторонами в 191570 рублей (договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 31.08.2009 года. Учитывая факт нарушения заемщиком ИП Костылевым С.О. установленных вышеуказанными кредитными договорами графиков возврата полученных кредитов и уплаты процентов по ним, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом образовавшихся на 02.06.2010 года задолженностей по кредитным договорам, обоснованно признал правомерными требования ОАО «НБД-Банк» к ответчикам о взыскании солидарно образовавшихся задолженностей по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года в размере 5000000 рублей, по договору кредитной линии №0842/06.09 от 23.06.2009 года в размере 8988493,59 рублей, по кредитному договору №1305/08.09 от 20.08.2009 года в размере 3839643,83 рублей. Суд правильно указал в решении о том, что данные требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенных между сторонами договорах, так и нормам действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по договору возобновляемого краткосрочного кредита №0102/02.09 от 04.02.2009 года в размере, исчисленном с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом внесудебных требований к поручителям в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенным кредитным договорам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт уведомления истцом поручителей о наличии по заключенным с ИП Костылевым С.О. кредитным договорам задолженности и необходимости её погашения, подтверждается представленными в материалы дела копиями этих уведомлений, направленных истцом в адрес поручителей (л.д.94-97). В кассационной жалобе заявители указывают на то, что представленные выписки по счетам не содержат информации о движении денежных средств с момента возникновения кредитных правоотношений до момента предъявления иска, а именно: не отражены, либо не в полном объеме отражены операции по гашению / выдачи основного долга, не отражены операции по начислению / гашению процентов за весь период. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная заявителями информация содержится в представленных истцом расчетах имеющихся задолженностей по кредитным договорам (л.д.61-63, 73-74, 92). Кроме того, в подтверждение своих доводов о несогласии с представленными истцом расчетами образовавшейся задолженности по кредитным договорам заявители иного расчета, опровергающего данные расчеты истца, в суд кассационной инстанции не представили. Доводы жалобы о предъявлении истцом к взысканию начисленных 28.06.2010 года и по 28.08.2010 года процентов за пользование денежными средствами не могут свидетельствовать о неправомерности решения суда в указанной части исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая приведенные положения закона, а также установленные договором кредитной линии №0842/06.09 от 23.06.2009 года и кредитным договором №1305/08.09 от 20.08.2009 года сроки возврата предоставленных кредитов, истец вправе был начислить проценты за пользование этими кредитами по вышеуказанные даты. Поскольку сумма долга по кредитным договорам на 28.06.2010 года и по 28.08.2010 года не изменилась, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части не имеется. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что заявители Костылевы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчики Костылев С.О. и Костылева И.Г. надлежащим образом заблаговременно были извещены путем направления почтовых уведомлений по месту их жительства и по месту регистрации. Кроме того, дополнительно о времени и месте судебного разбирательства были извещены телеграммами, направленными и врученными по адресам: г. <…>, пр. <…>, <…>-<…>, г. <…>, ул. <…>, <…> ( л.д. 153,160,161, 163). При указанных обстоятельствах, оснований считать, что заявители не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Костылева С.О. и Костылевой И.Г. Доводы заявителей жалобы о том, что поручители не имели возможности предъявить какие-либо возражения относительно исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Поручители ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными судом по месту нахождения этих юридических лиц (л.д. 158 - 159, 162), а также вернувшимися в суд почтовым уведомлением (л.д.154) о вручении ООО «Поляна-3» извещения; поручитель Костылева И.Г., как указано выше, также была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако Костылева И.Г. и представители ООО «Поляна-1», ООО «Поляна-2», ООО «Поляна-3» в суд первой инстанции не явились, реализовав предоставленные им права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении возражений в письменной форме относительно заявленных требований. В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам не имеется. Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости этого имущества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Обращая взыскание на спорное заложенное имущество, и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции исходил из оценки данного имущества, определенной залогодержателем, залогодателем и заемщиком в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2007 года (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 11.02.2009 года, 24.03.2009 года, 30.06.2009 года, 31.08.2009 года, от 02.02.2010 года, от 30.06.2009 года) и договоре залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.02.2009 года (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 19.03.2009 года, 02.02.2010 года). Однако в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки относится к существенным условиям договора об ипотеке. Не достижение сторонами соглашения по данному условию (как и по иным существенным условиям) приводит к тому, что договор об ипотеке не может считаться заключенным. Оценка предмета ипотеки (залоговая стоимость предмета ипотеки (залога)) выступает ориентиром при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, но само по себе условие договора залога недвижимого имущества (ипотека) об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки. Заложенное имущество по общему правилу должно быть продано третьим лицам по рыночной стоимости. Гарантии интересов залогодателя состоят при этом в том, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В то же время, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Руководствуясь залоговой стоимостью имущества при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции не учел, что данная залоговая стоимость имущества ниже, чем его инвентаризационная и кадастровая стоимость; кроме того, с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества и до момента обращения на него взыскания прошло определенное время, и стоимость имущества вполне могла измениться в сторону как повышения, так и снижения. В кассационной жалобе Костылев С.О. указывает на то, что рыночная стоимость спорного имущества во много раз превышает установленную судом начальную продажную его стоимость. В подтверждение этого довода представлены отчеты об оценке № 135/10 от 12.10.2010 года и №136/10 от 12.10.2010 года, составленные оценщиком НП «Сообщество профессионалов оценки» У. Согласно представленному отчету об оценке №135/10 от 12.10.2010 года, стоимость нежилого здания общей площадью 357,10 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, <…>, составляет 12 784000 рублей и стоимость земельного участка общей площадью 710 кв.м., находящегося по указанному адресу, составляет 4886000 рублей. Согласно отчету об оценке №136/10 от 12.10.2010 года, стоимость нежилых (складских) зданий общей площадью 1133,8 кв.м. и 937,8 кв.м., находящихся по адресу: г. <…>, ул. <…>, строение № <…>, составляет 6103000 рублей, а стоимость земельного участка общей площадью 7413 кв.м., находящегося по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>, составляет 11483000 рублей. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости заслуживают внимания и правовой оценки суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления ОАО «НБД-Банк», истец просил суд установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а именно, на публичных торгах (л.д.145-146). Выводы суда в этой части отсутствуют. Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости этого имущества, кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение по делу, поскольку обстоятельства, имеющие юридически значимый характер, судом не установлены. Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного установления начальной продажной цены недвижимого имущества, оценить представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом установленных обстоятельств суду надлежит правильно определить начальную продажную стоимость предмета залога, указать способ реализации заложенного имущества и вынести решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости этого имущества отменить. Направить гражданское дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения. Председательствующий судья: Судьи: