Судья – Белова Л.А. Дело 33-906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Климовой О.В.

на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Климова О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилищная управляющая компания» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги «перерасчет за отопление» в сумме 2789,44 рублей, по начислению платы за техническое обслуживание домофона в сумме 25 рублей, по не уведомлению в письменной форме об изменении тарифа на коммунальные услуги в январе 2010 года и апреле 2010 года, по включению суммы задолженности за прошлые периоды в тариф за содержание жилья, возложении обязанности исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг графу «перерасчет за отопление» в сумме 2789,44 рублей и графу «ТО домофона» в сумме 25 рублей, взыскании в её пользу убытков в размере 95,34 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года возвращено Климовой О.В. в связи с неподсудностью дела данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Климовой О.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 21.12.2010 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что данное дело подсудно Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика ЗАО «Жилищная управляющая компания», поскольку исковые требования не связаны с требованиями о защите прав потребителей услуг, направлены на перерасчет коммунальных платежей, а не на предоставление услуг, спорные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Канавинскому районному г.Н.Новгорода противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленного материала, жилой дом № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода находится в управлении ЗАО «Жилищная управляющая компания», которая предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Истица как собственник квартиры № <…> в указанном жилом доме является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг за плату, с размером которой Климова О.В. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к управляющей организации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

С учетом изложенного, и исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, Климова О.В. была вправе обратиться с настоящим иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по месту своего жительства.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года отменить, вопрос передать для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: