Судья Андреева С.В. Дело 33-905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Серова В.А.

Судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

При секретаре Селютиной С.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

Частную жалобу Губиной Е.Ф.

На определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

От 22 декабря 2010 года

Об оставлении искового заявления Губиной Е.Ф. без движения,

Установила:

Губина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кулинич З.Д., Н.Н. о возмещении ущерба от пожара в размере 1153524 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2010 года исковое заявление Губиной Е. Ф. оставлено без движения, т.к. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины и предоставлен срок до 29.12.2010 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Губина Е.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истицей не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, а именно абз.3 в соответствии с которым к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Губина Е.Ф. в частной жалобе указывает, что она потерпела огромный ущерб от пожара (в квартире сгорело все) по вине ответчиков, до настоящего времени она не имеет возможности восстановить квартиру в прежнем состоянии, она не работает, т.к. в силу возраста устроиться на работу проблематично, страдает гипертонией, в браке не состоит и найти деньги для уплаты госпошлины возможности не имеет, что ограничивает ей доступ к правосудию.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов Губина Е.Ф. не представила.

В связи с чем, суд обоснованно оставил ее заявление без движения.

Доступ к правосудию Губиной Е.Ф. суд первой инстанции не нарушил, поскольку не отказал ей в принятии заявления, а оставил заявление без движения и предоставил возможность устранить имеющиеся недостатки, как предусмотрено Законом.

Таким образом, определение суда является законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Губиной Е.Ф. без движения оставить без изменения, а частную жалобу Губиной Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -