Судья Миронова Н.В. Дело N 33-878
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Селютиной С.Л.
с участием адвоката Агафонова Е.А., представляющего интересы Акишиной Л.В., адвоката Егорова К.С., представляющего интересы Кульневой Л.И., представителя ТСЖ «Берег» Хрипач К.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Акишиной Л.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года
по заявлению Кульневой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года по иску Акишиной Л.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2009 года удовлетворен иск Акишиной Л.В. к администрации города Нижнего Новгорода; суд постановил: «Признать за Акишиной Любовь Васильевной право собственности на земельный участок площадью 1770,24 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, деревня <…>, дом <1>.
В июне 2010г. Кульнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее права и интересы нарушены, поскольку ей принадлежит земельный участок № <2> с кадастровым номером <…> площадью 1200 кв.м., который по координатам накладывается на земельный участок № <1> в деревне <…>. О постановленном судом 22.10.2009г. решении стало известно в связи с предъявлением ею в суд иска к администрации города о признании права собственности на земельный участок, оставленного без рассмотрения определением суда от 03.06.2010г.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено:
«Заявление Кульневой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода удовлетворить, отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2009года по иску Акишиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок».
В частной жалобе Акишина Л.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением положений ст.ст. 392, 394 ГПК РФ. В жалобе указано на то, что Кульнева Л.И. не являлась стороной либо другим лицом, участвовавшим в гражданском деле, по которому постановлено решение от 22.10.2009г. Распоряжение администрации города Н. Новгорода от 17.06.1992г. № 1772-р не влияет на правоотношения Акишиной Л.В. по пользованию земельным участком общей площадью 1770,24 кв.м, поскольку право Акишиной Л.В. следует из прав ее правопредшественников по пользованию земельным участком с 1962 года. Распоряжение администрации от 17.06.1992г. № 1772-р о выделении земельного участка медицинскому институту, постановка земельного участка на кадастровый учет за ТСЖ «Берег», а также факт наложения границ земельных участков, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит требованиям ст.ст. 392,394,395 ГПК РФ.
Частная жалоба Акишиной Л.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в июне 2009 года Акишина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Н.Новгорода о признании за ней (с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований) права собственности на земельный участок площадью 1770,24 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, деревня <…>, дом <1>, ссылаясь на то, что с 1962 года участок находился в фактическом пользовании ее деда, а затем отца. Она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 815 кв.м, на котором расположен жилой дом. К заявлению приложен протокол согласования границ земельного от 28.05.2007г., в котором владельцами примыкающих участков значатся Корнилов Н.С. (дом № <3> дер. <…>) и Перфильев В.Н. (дом № 4 дер. <…>) - л.д.18.
Рассмотрев дело в отсутствии сторон, суд первой инстанции постановил 22 октября 2009 года решение, которым удовлетворил иск Акишиной Л.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1770,24 кв. м, расположенный в дер. <…> г. Н.Новгорода, д. № <1>.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
В июне 2010г. Кульнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее права и интересы нарушены, поскольку ей принадлежит земельный участок № <2> с кадастровым номером <…> площадью 1200 кв.м., который по координатам накладывается на земельный участок № <1>в деревне <…>.
В заявлении Кульнева Л.И. указала на то, что при рассмотрении дела ни истцу Акишиной Л.В., ни суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно: Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 11.06.1992г. № 1772-р «О предоставлении земельных участков» земельный участок, на который претендует Акишина Л.В., был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство Нижегородскому медицинскому институту с последующей передачей в ведение ТСЖ «Берег». Этому земельному участку присвоен кадастровый номер <…>. Участок под № <5> дер. <…> площадью 1200 кв.м предоставлен Кульневой Л.И. под индивидуальное жилищное строительство. Границы участка налагаются по координатам на границы земельного участка Акишиной Л.В. О постановленном судом 22.10.2009г. решении ей стало известно в связи с предъявлением в суд иска к администрации города о признании права собственности на земельный участок, оставленного без рассмотрения определением суда от 03.06.2010г.
Приведенные в заявлении обстоятельства имеют юридическое значение, т.е. влияют на возникновение, изменение, прекращение правоотношений сторон. Как обстоятельства, являющиеся новыми и существенными, о которых не было известно при рассмотрении судом 22.10.2009 года гражданского дела по иску Акишиной Л.В., приведенные обстоятельства, в силу п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного судом 22.10.2009 года решения.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
С учетом приведенных в заявлении доводов следует признать правомерным вывод о том, что Кульнева Л.И. является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются постановленным судом решением от 22.10.2009 года.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2006г. № 1-П указал, что положение ст.336 ГПК, предусматривающее возможность подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проецируя положения данного постановления Конституционного суда РФ на субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ст. 394 ГПК РФ, следует прийти к аналогичному выводу и в отношении данных субъектов на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при условии наличия оснований для пересмотра) может быть единственной возможностью для защиты своих прав таким субъектом.
Установлено, что решение суда от 22.10.2009 года не могло быть обжаловано Кульневой Л.И. в кассационном порядке в установленный процессуальным законом срок, поскольку к участию в деле она не привлекалась и о постановленном решении ей не было известно.
Поэтому при наличии установленных оснований для пересмотра решения защита прав Кульневой Л.И. возможна только путем предоставления права на подачу заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного выше оснований для отмены определения суда от 06.10.2010г. по доводам, приведенным Акишиной Л.В. частной жалобе, не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акишиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи