Судья:АлександроваЕ.И. Дело№33-902/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Грохольского П.Е., Лещинской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Лещинской М.Г.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года о возврате частной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03декабря 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2010 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Грохольского П.Е. к Лещинской М.Г. о взыскании убытков вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ранее назначенная экспертиза не была проведена по причине отсутствия в Приволжском региональном центре судебных экспертиз Минюста России соответствующих специалистов, обладающих специальными знаниями и материально-технической базой, необходимой для ответа на поставленные судом вопросы. Производство по гражданскому делу по иску Грохольского П.Е. к Лещинской М.Г. о возмещении убытков приостановлено до получения экспертного заключения.

13 декабря 2010 года от ответчика Лещинской М.Г. поступила частная жалоба на данное определение суда.

Определением от 17 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода возвратил частную жалобу Лещинской М.Г. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03декабря 2010 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На указанное определение о возврате частной жалобы 27 декабря 2010 года Лещинской М.Г. подана частная жалоба.

В частной жалобе Лещинская М.Г. просит отменить определение суда от 17 декабря 2010 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального и конституционного права на правильное судебное разбирательство, и препятствующее доступу к правосудию. В обоснование жалобы Лещинская М.Г. указывает, что в своей частной жалобе от 13.12.2010 года обжаловалось определение суда в части приостановления производства по делу, а потому суд незаконно возвратил частную жалобу при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем самым воспрепятствовав доступу к правосудию.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, полагает, что определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба Лещинской М.Г. удовлетворению по следующим основаниям.

Канавинский районный суд, возвратив Лещинской М.Г. частную жалобу от 03.12.2010 года, сослался на то обстоятельство, что частная жалоба не содержит доводов о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Также суд первой инстанции указал, что несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения и поставленными вопросами уже являлось предметом рассмотрения суда при вынесении определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2010 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 225).

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела ответчицей подана частная жалоба от 13 декабря 2010 года на определение судьи Канавинского районного суда Александровой Е.И. от 03.12.2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Кроме того, в частной жалобе, Лещинская М.Г. указывает, что она не согласна с определением, а также с приостановлением производства по делу, считает, что приостановление влечет препятствия к рассмотрению дела, которое находится в производстве Канавинского районного суда с 05 апреля 2010 года (л.д. 220-224).

Таким образом, вывод суда о том, что частная жалоба не содержит доводов о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не соответствует материалам дела.

Ссылка суда о том, что Лещинская М.Г. уже оспаривала выбор экспертного учреждения и поставленные перед экспертом вопросы в частной жалобе на определение Канавинского районного суда от 07.07.2010 года, и определением Нижегородского областного суда от 31.08.2010 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, не может лишить ее права на обжалование определения от 03.12.2010 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17декабря 2010 года о возврате частной жалобы отменить.

Дело направить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для назначения частной жалобы Лещинской М.Г. к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: