Судья – Корнилова Л.И. Дело 33-904 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л., с участием: Малиновкиной Н.А., по доверенности Борисова И.Э. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А., дело по частной жалобе представителя ООО «Стронг Дент» Борисова И.Э., на определение Канавинского районного суда Нижегородской области от о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, В производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело Малиновкиной Н.А. к ООО «Стронг-Дент» о расторжении договора на оказание медицинской услуги, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда первой инстанции 22 декабря 2010 года производство по делу приостановлено и назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В частной жалобе представитель ООО «Стронг Дент» - Борисов И.Э., просит отменить определение суда, указывая на то, что производство по делу приостановлено необоснованно и правовых оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Установлено, что сторонами по делу в обоснование своих позиций были представлены две экспертизы (заключение № 56-к-с\орт\10, выполненное 14 мая 2010 года экспертами Института независимой экспертизы качества медицинских услуг и заключение № 121-ГР(П)ВР\2010 от 26 ноября 2010 года). Судом первой инстанции установлено, что выводы в указанных экспертизах противоречат друг-другу. В судебном заседании истец не согласилась с выводами заключения, представленного ответчиком и заявила ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, которая должна быть проведена ГОУ ВПО НижГМА Росздрава. Представители ответчиков возражали против назначения повторной комиссионной экспертизы. Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд обоснованно приостановил производство по делу и назначил повторную экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями в области медицины, а представленные сторонами заключения не дали обоюдных выводов. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Борисова И.Э.., касающиеся назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Доводы частной жалобы о том, что представленная истцом экспертиза не может являться легитимной, являются несостоятельными, так как каждая сторона обязана в подтверждение своих доводов представлять соответствующие доказательства. Круг представляемых доказательств является открытым. В конкретном рассматриваемом случае оснований не принимать доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела – заключение истицы, у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канавинского районного суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
22 декабря 2010 года
22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.