Судья Корнилова Л.И. Дело 33-895 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Шамаева А.Н., по доверенности Бубнова А.В., Кошкиной Г.Ю., Муленковой И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.Л. по доверенности Муленковой И.Н. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года по делу по иску Шамаева А.Н. к Комиссарову А.С., Смирнову А.Л. о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л а: Шамаев А.Н. обратился в суд с иском к Комиссарову А.С., Смирнову А.Л. о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска указал, что между Шамаевым А.Н. и Комиссаровым А.С. 05 мая 2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Шамаев А.Н. передал, а Комиссаров А.С. принял в долг денежные средства в размере 2 000000 (два миллиона) рублей сроком до 01 ноября 2009 года. Размер ежемесячных процентов по договору установлен 5%. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 05.05.2009. 04 августа 2009 года между Шамаевым А.Н. и Смирновым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Смирнов А.Л. как поручитель, обязался перед Шамаевым А.Н. – кредитором Комиссарова А.С., отвечать за исполнение последним своего обязательства по возврату своевременно долга в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, оформленного распиской от 05.05.09. обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено, Смирнов А.Л. несет ответственность как солидарный должник в том же объеме, что и заемщик – Комиссаров А.С. по основаниям предусмотренным положением ст. 807 ГК РФ, просил взыскать с Комиссарова А.С. и Смирнова А.Л. солидарно в пользу Шамаева А.Н. денежные средства, составляющие сумму долга по договору займа от 05.05.09. в размере 2000000 (Два миллиона) рублей; взыскать с Комиссарова А.С. в пользу Шамаева А.Н. проценты за пользование заемными средствами за период с 05 мая 2009 года по 05 августа 2010 года в размере 1 500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с Комиссарова А.С. в пользу Шамаева А.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2009 года по 02 августа 2010 года в размере 142 200 руб. В суде первой инстанции истец поддержал свои требования. При этом указал, что ответчики не погасили задолженность до настоящего времени. Ответчик Комиссаров А.С. иск не признал. Смирнов А.Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Представитель Смирнова А.Л., действующая по доверенности, иск не признала. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Шамаева А.Н. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Комиссарова А.С. и Смирнова А.Л. в пользу Шамаева А.Н. сумму долга – 2000000 руб.(два миллиона рублей) и уплаченную госпошлину – 18200 руб., всего 2018200 руб.(два миллиона восемнадцать тысяч двести рублей). Взыскать с Комиссарова А.С. в пользу Шамаева А.Н. проценты за пользование заемными средствами – 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 142200 руб., уплаченную госпошлину – 8211 руб., всего 1650411руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать рублей). В кассационной жалобе представителя Смирнова А.Л. по доверенности Муленковой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности спора. Ссылается на недействительности заключенного сторонам и договора поручительства, а также на неправомерность взыскания спорных сумм. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора нашли вое подтверждение доводы истца относительно неисполнения заемщиком заключенного сторонами 05 мая 2009 года договора займа, в сроки, установленные им (05 августа 2010 года). Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 807, 810, 808, 809, 309, 310, 314, 361, 363, 322, 323, 190, 367, 432 ГК РФ принял правильное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при принятии иска правил подсудности несостоятельны, ввиду того, что судебной коллегией не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных положением ст. 33 ГПК РФ для направления дела по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания спорных сумм, ввиду удовлетворения Приокским районным судом города Нижнего Новгорода иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа по аналогичному договору займа не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку из указанной ссылки не усматривается, что данное обстоятельство относится к разрешенному судом первой инстанции спору. Доводы о том, что договор займа был заключен сторонами спустя несколько месяцев после принятия вышеуказанного решения суда, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: