Судья Корнилова Л.И. Дело 33-896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Моисеева Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Потапова В.Н., Потапова А.Н., Потаповой Л.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску

Потапова В.Н., Потапова А.Н., Потаповой Л.В. к Моисееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Моисеева Д.В. к Потапову В.Н., Потапову А.Н., Потаповой Л.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Потапов В.Н., Потапов А.Н. и Потапова Л.В. обратились в суд с иском к Моисееву Д.В. с требованием о признании Моисеева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г.Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что нанимателями квартиры <…> дома <…> по <…> г.Нижнего Новгорода являлись они, а также родной брат Потаповой Л.В. – Моисеев В.В. и его сын Моисеев Д.В. 29.12.2003 года Моисеев В.В. умер. В 2003 году Моисеев Д.В. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени он в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в квартире <…> дома <…> по <…> г.Нижнего Новгорода вещей Моисеева Д.В. не имеется, имеет. другое постоянное место жительство, где постоянно проживает. Просили признать Моисеева Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Моисеев Д.В. заявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Потапову В.Н., Потапову А.Н., Потаповой Л.В. В обоснование заявленных требований указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.04.2004 г. его исковые требования, предъявленные к Потаповой Л.В. и Потапову В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить Моисееву Д.В. препятствий в пользовании квартирой, вселить в квартиру № <…> дома <…> по <…> г. Н.Новгорода Моисеева Д.В. После неоднократных попыток судебного пристава исполнителя получить ключи от спорной квартиры, Моисеев Д.В. вселился в жилое помещение. Несмотря на вселение в квартиру, Потаповы всегда препятствовали в пользовании квартирой Моисееву Д.В., в связи с чем он не имел возможности проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Также Моисеев Д.В. указал, что он не имеет какого-либо жилого помещения в собственности, а также не приобрел другого постоянного права пользования жилым помещением. После смерти его отца Потаповы самовольно изменили сложившийся порядок пользования спорной квартирой, на соглашение о порядке пользования и внесении коммунальных платежей не идут, в связи с чем его семья вынуждена снимать жилое помещение. Просил обязать Потаповых не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <…> дома <…> по <…> г.Нижнего Новгорода, передать ему ключи, определить порядок пользования жилым помещением.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода встречный иск Моисеева Д.В. был принят к производству.

В последствии Моисеев Д.В. встречные исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру <…> дома <…> по <…> г.Нижнего Новгорода, обязать Потаповых не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним жилую изолированную комнату размером 12,3 кв.м., за Потаповыми закрепить изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м. с лоджией площадью 2,69 кв.м., остальные помещения квартиры признать находящимися в общем пользовании.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода уточненные встречные исковые требования Моисеева Д.В. были приняты к производству.

В судебном заседании Потапов В.Н. и его представитель требования истцов поддержали, встречный иск не признали.

Потапов А.Н. и Потапова Л.В. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суде первой инстанции Моисеев Д.В. и его представитель исковые требования Потаповых не признали в полном объеме, в удовлетворении просили отказать. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо УФМС России по Нижегородской области, в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Потапову В.Н., Потапову А.Н., Потаповой Л.В. к Моисееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требовании Моисеева Д.В. к Потапову В.Н., Потапову А.Н., Потаповой Л.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей – удовлетворить.

Обязать Потапова В.Н., Потапова А.Н., Потапову Л.В. передать ключи от квартиры <…> в доме <…> по <…> г.Нижнего Новгорода Моисееву Д.В.

Обязать Потапова В.Н., Потапова А.Н., Потапову Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартиры <…> в доме <…> по <…> г.Нижнего Новгорода Моисееву Д.В..

В иске Моисееву Д.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…>, закреплении за Моисеевым Д.В. жилой изолированной комнаты размером 12,3 кв.м., за Потаповым В.Н., Потаповым А.Н., Потаповой Л.В. – изолированной комнаты размером 17,4 кв.м. с лоджией площадью 2,69 кв.м. – отказать.

В кассационной жалобе Потаповым В.Н., Потаповым А.Н., Потаповой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения встречных исковых требований Моисеева Д.В., решение также подлежит отмене с отказом в иске, как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что вывод суда о наличии чинимых со стороны истцов препятствий в пользовании Моисееву Д.В. спорным жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден истцами при рассмотрении дела.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № <…>, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, <…>, дом <…>, представляющая из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой – 29,7 кв.м. При этом комнаты изолированные, размером 12,3 кв.м. и 17,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры в ней на регистрационном учете состоят: Потапова Л.В., Потапов В.Н., Потапов А.Н. и Моисеев Д.В.

Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают зарегистрированные в ней Потапова Л.В., Потапов В.Н., Потапов А.Н.

Из договора социального найма усматривается, что нанимателем спорной квартиры является Моисеев В.В. умерший 28.12.2003 года, договор социального найма в связи со смертью нанимателя не переоформлялся, ответчик Моисеев Д.В., является сыном Моисеева В.В..

Моисеев Д.В. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, где он имел бы возможность постоянно проживать.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2004 года исковые требования Моисеева Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора найма жилого помещения были удовлетворены частично. Указанным решением требования Моисеева Д.В. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.04.2004 года.

Судом установлено, что после вступления решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.06.2004 года в законную силу, Моисеев Д.В. был вселен в спорное жилое помещение, однако по истечении определенного времени был вынужден выехать из ней в виду конфликтных отношений сторон, факт наличия неприязненных отношений был подтвержден показаниями истца Потапова В.Н..

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, был в установленном законом порядке зарегистрирован и приобрел равное право пользования с истцами спорным жилым помещением. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с ответчиком не расторгал, ответчик от своих прав на квартиру не отказывался.

Так как право Моисеева Д.В. на спорную жилую площадь не прекращено, то он имеет основание реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерений у ответчика добровольно переезжать на другое постоянное место жительство не было, и в настоящий момент он временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Моисеева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

Отвергая доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма.

Как указано выше ответчики не отказывались в одностороннем порядке от жилого помещения, его отсутствие является временным и связано со сложившимися отношениями с Потаповыми В.Н., А.Н., Л.В. и за ним в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади. Факт того, что Потаповыми В.Н., А.Н., Л.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, установлен также решением суда от 03.06.2004 года. Моисеев Д.В. вселен в спорную квартиру. Доказательств свидетельствующих о том, что отношения сторон после вынесения указанного решения изменились судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Потаповы В.Н., А.Н., Л.В. выражают резко негативное отношение к возможности проживания в квартире ответчика, что также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: