Судья Новожилова А.А. Дело № 33 - 469 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Прониной М.С., Строителевой Л.Е., представителя Строителевой Л.Е. – Заяц С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Строителевой Л.Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску Прониной М.С. к Администрации Богородского района, Лакшинской сельской администрации о признании права собственности у с т а н о в и л а: Пронина М.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2732 кв.м., расположенный по адресу ***** область ****** район с. ******* д. **. В обосновании своих исковых требований указала, что дом по указанному адресу принадлежал ее матери *****. Дом располагался на земельном участке 0,27 га. 12.08.1992 года жилой дом был подарен истице, после чего земельный участок под домом площадью 0,02, она выкупила, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № 494 от 12.08.1992 года. На момент дарения дома, мать истицы пользовалась земельным участком 0,27 га (0,02 под домом и 0,25 возле дома). В 1993 году в связи с приватизацией земель, истица с матерью обратились в сельскую администрацию для оформления земельного участка в собственность. Истица написала заявление на приватизацию земельного участка площадью 0,25 га, но в 2008г., истица случайно узнала, что данный земельный участок был оформлен на ее мать. 02.09.1993 года была проведена перерегистрация земельных участков граждан, в связи с тем, что земельный участок 0,25 га был оформлен на мать истицы, ему был присвоен иной почтовый адрес - с. ****** ул. *******, участок ***, что подтверждается распоряжением № 53 от 02.09.1993г., распоряжением № 43 от 28.12.2001г. Истец полагает, что весь земельный участок является ее собственностью. В результате межевания, площадь земельного участка составила 2732 кв.м. Пронина М.С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2732 кв.м. по адресу: ****** район с. ****** ул. ****** № ** (л.д.4). Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Строителева Л.Е., в письменном заявлении указала, что Пронина М.С., осуществила захват части принадлежащего Строителевой земельного участка, перенесла забор (л.д.112). Впоследствии Строителева Л.Е. обратилась в суд с иском к Прониной М.С. о восстановлении смежной границы между ее участком и земельным участком Прониной М. Исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения. В исковом заявлении Строителева Л.Е., просит суд обязать ответчицу восстановить границу между земельным участком, принадлежащим Прониной, и принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю 3 1241 от 22 октября 1993 года. (л.д.157). В судебном заседании Пронина М.С. поддержала заявленные требования. Строителева Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Судом ходатайство Строителевой Л.Е. отклонено. Требования Строителевой Л.Е. выделены в отдельное производство. Представители Администрации Богородского района и администрации Шапкинского сельсовета в судебное заседание не явились. Решением суда иск Прониной М.С. к Лакшинской сельской администрации удовлетворен частично, за Прониной М.С. признано право собственности на земельный участок площадью 0,27 га по адресу ***** область ******* район с. ****** № **. В кассационной жалобе Строителевой Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы Строителева Л.Е. указала, что суд необоснованно выделил ее требования в отдельное производство. Кроме того, Строителева Л.Е. полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Строителевой Л.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, при этом суд исходил из того, что не подтвердились данные о нахождении на стационарном лечении, кроме того, 4.10.2010 года Строителева Л.Е. лично подала документы в канцелярию суда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подачи в указанный день Строителевой Л.Е. документов в Богородский суд. Вместе с тем, в суд кассационной инстанции Строителевой Л.Е. представлен больничный лист о нахождении в период с 4 по 25 октября 2010 года на стационарном лечении в больнице № **. В суде кассационной инстанции Строителева Л.Е. пояснила, что 4.10.2010 года в связи с отсутствием мест в больнице № **, куда ей было выдано направление на стационарное лечение, она была направлена в больницу № 38 и госпитализирована. Кроме того, как следует из материалов дела к участию в деле в качестве 3 лиц определением суда от 30.12.2009 года (л.д.1) были привлечены Сироткина Г.С., Магаева Л.С., Писанова И.С., Писанова Н.С. Указанные лица о судебном заседании 4 октября 2010 года уведомлены не были. При таких данных, учитывая, что не все лица, участвующие в деле были извещены о проведении судебного заседания 4.10.2010 года, а также учитывая тот факт, что невозможность явки Строителевой Л.Е. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о выделении в отдельное производство требований Строителевой Л.Е. о восстановлении границы земельных участков. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Требования Прониной М.С. и Строителевой Л.Е. взаимосвязаны между собой. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Таким образом, при разрешении требования Прониной М.С. о признании права собственности на указанный земельный участок правовое значение имеет вопрос о площади этого участка. Данный вопрос о площади не может быть разрешен до установления границ. Раздельное разрешение заявленных Прониной М.С. и Строителевой Л.Е. требований нельзя признать целесообразным, поскольку ведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дел. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в целях более быстрого разрешения правового конфликта между сторонами суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о соединении указанных дел в одно производство, и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: