Судья Байкова О.В. Дело 33-626

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Пуртовой Р.Г.

на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Пуртовой Р.Г. к ****** о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

Пуртова Р.Г. обратилась в суд с иском к ****** о взыскании денежных сумм.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года исковое заявление Пуртовой Р.Г. оставлено без движения.

Истице в срок до 22 декабря 2010 года предложено исправить перечисленные в определении судьи недостатки, а именно: указать место жительства ответчика.

В частной жалобе Пуртовой Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и не обоснованного. Указано, что положение ст.ст. 28,131,136 ГПК РФ не предусматривает оснований для оставления искового заявления без движения при неизвестном месте жительства ответчика.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд с заявленным к ****** иском, Пуртовой Р.Г. указан лишь юридический адрес ОАО «……», сотрудником которой является ответчица.

Таким образом, вывод суда о том, что при подаче иска истцом не были соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Пуртовой Р.Г. без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что положение ст.ст. 28,131,136 ГПК РФ не предусматривает оснований для оставления искового заявления без движения при неизвестном месте жительства ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ одним из безусловных оснований для принятия искового заявления к производству суда является, указание заявителем места жительства ответчика, если ответчиком является гражданин.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: