Судья Савченко Е.А. Дело 33-829

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Машко Ю.Г.

на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года, которым Машко Ю.Г. возвращено исковое заявление к Администрации г.Н.Новгорода, Овчинникову А.Н., Овчинниковой И.М. об обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

14.12.2010 года Машко Ю. Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Овчинникову А.Н., Овчинниковой И.М. об обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2010 года данное исковое заявление, поступившее в суд было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ с предоставлением Машко Ю.Г. срока до 24.12.2010г. для устранения недостатков указанных в определении, а именно: истцу предлагалось уплатить соответствующий размер государственной пошлины, однако указанный недостаток до настоящего времени истцом не устранен, документ подтверждающий оплату госпошлины судье не представлен.

Определением судьи от 24 декабря 2010 года исковое заявление Машко Ю.Г. к Администрации г.Н.Новгорода, Овчинникову А.Н., Овчинниковой И.М. об обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

В частной жалобе Машко Ю.Г. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд с иском Машко Ю.Г. не приложено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2).

Определением суда от 15.12.2010 года данное исковое заявление, поступившее в суд, было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ с предоставлением Машко Ю.Г. срока до 24.12.2010г. для устранения недостатков указанных в определении.

Однако истцом указанные в определении судьи недостатки в срок до 24.12.2010 года устранены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Машко Ю.Г.

Доводы частной жалобе Машко Ю.Г. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ.

Ссылок оставшихся без внимания суда первой инстанции частная желоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: