О признании решения незаконным, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию досрочно



Судья – Винокурова Н.С. Дело №33-894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Алексеева Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года

по иску Алексеева Н.Д. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Д. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения ответчика №25 от 30.06.2010 года об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с 15.05.1978 года по 12.11.1989 года, с 01.08.1995 года по 11.06.2010 года в качестве сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления, возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию с 11.06.2010 года по Списку №2 согласно постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

Свои требования мотивирует следующим.

С 16.12.1975 года он работал в ОАО «Красный Якорь» в должности ученика сварщика на машинах контактной сварки, 16.02.1976 года приказом №100 ему был установлен 2 разряд сварщика на машинах контактной сварки. 15.05.1978 года он был назначен на должность сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления. 05.04.2004 года переведен в электросварочный цех высокопрочных и якорных цепей №3 сварщиком цепей из легированной стали на машинах контактной (прессовой) сварки методом непрерывного оплавления, присвоен 4-ый разряд. До настоящего времени он работает в данной должности.

11.06.2010 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, так как не могут быть зачтены спорные периоды его работы в должности сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки, поскольку Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, предусмотрены электросварщики ручной сварки, тогда как право на льготное пенсионное обеспечение сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки предусмотрено разделом V1 подраздела 1 «Производство метизов». В спорные периоды работы он был занят контактной сваркой в цехе высокопрочных цепей, что не относится к производству метизов.

С таким выводом ответчика он не согласен, поскольку согласно письму Госкомтруда СССР от 24.04.1978 года №1050-МК сварщики Горьковского производственного объединения «Красный Якорь», занятые на сварке круглозвенных цепей непрерывного оплавления могут пользоваться правом на льготное обеспечение по Списку №2, раздела XXXII, так как сварка цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки непрерывным оплавлением идентична условиям труда электросварщиков при дуговой сварке. Аналогичное право было сохранено и при назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ». Поэтому считает, что проработав в должности сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления более 12 лет 6 месяцев, имеющий страховой стаж более 25 лет и достигший возраста 55 лет, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно указанного Списка№2.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года постановлено:

Иск Алексеева Н.Д. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года №25 об отказе Алексееву Н.Д. в досрочном назначении пенсии по старости незаконным.

Включить в специальный стаж Алексеева Н.Д. для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 15.05.1978г. по 12.11.1989г., и с 01.08.1995 года по 1.06.2010 года в качестве сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей методом непрерывного оплавления.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода назначит Алексееву Н.Д. досрочно трудовую пенсию с 11.06.2010г. по списку № 2 согласно Постановлению Совета министров СССР от 22.08.1956г. №1173.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода в пользу Алексеева Н.Д. судебные расходы в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода содержится требование об отмене данного решения по мотиву того, что действующее законодательство не предусматривает установление специального трудового стажа на основании свидетельских показаний. Оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Алексеева Н.Д., согласного срешением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Алексеева Н.Д. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, <…> года рождения, 16.12.1975 года был принят в Горьковское производственное объединение «Красный Якорь» (АООТ «Красный Якорь», ОАО «Красный Якорь») на должность ученика сварщика на машинах контактной сварки. 16.02.1976 года приказом №100 Алексееву Н.Д. был установлен второй разряд сварщика на машинах контактной сварки. 15.05.1978 года истец был назначен на должность сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления. 05.04.2004 года истец переведен в электросварочный цех высокопрочных и якорных цепей №3 сварщиком цепей из легированной стали на машинах контактной (прессовой) сварки методом непрерывного оплавления, ему присвоен 4-ый разряд. По день обращения в суд и по день рассмотрения дела истец работает в данной должности.

При отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком не были включены периоды работы истца с 15.05.1978 года по 12.11.1989 года, с 01.08.1995 года по 11.06.2010 года в качестве сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки, поскольку согласно письма Пенсионного фонда РФ от 02.03.2009 года №25-26-1699 разъяснения, издававшиеся Госкомтрудом СССР по конкретным вопросам, касающимся досрочного пенсионного обеспечения работников отдельных производств и профессий не отраженные в указанных нормативных правовых актах, не могут служить основанием для установления права на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно представленной справки №347 от 11.06.2010 года, выданной администрацией ОАО «Красный Якорь», сварщики цепей из легированной стали на машинах контактной сварки не пользуются правом на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXXII Списка №2, утвержденного постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, имеют электросварщики и их подручные.

Согласно письму Госкомтруда СССР от 24 апреля 1978 года сварщики Горьковского производственного объединения «Красный Якорь», занятые на сварке круглозвенных цепей непрерывного оплавления, могут пользоваться правом на льготное обеспечение по списку № 2, разделу XXXII, поскольку сварка цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки непрерывным оплавлением идентична условиям труда электросварщиков при дуговой сварке.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец, проработавший в должности сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления не менее 12 лет 6 месяцев, имеющий страховой стаж не менее 25 лет и достигший возраста 55 лет, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

Доводы заявителя о том, что у работников, занятых контактной сваркой круглозвенных цепей ПО «Красный Якорь» отсутствует право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку это предусмотрено письмом Министерства труда и социального развития РФ №25-20/10484 от 03.10.2003 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Право на назначение досрочной трудовой пенсии сварщикам круглозвенных цепей ГПО «красный Якорь», работавшим на машинах контактной сварки, предоставленное в соответствии с разделом XXXII Списка №2 согласно письму Госкомтруда СССР от 24.04.1978 года №1050-МК, сохранялось до 2003 года. Письмом Министерства труда и социального развития РФ №25-20/10484 от 03.10.2003 года было определено, что письмо Госкомтруда от 24.04.1978 года №1050-МК противоречит законодательству и не может приниматься во внимание при назначении досрочной трудовой пенсии сварщикам круглозвенных цепей ПО «Красный Якорь».

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 20.12.2005 года №25, периоды работы до 01 января 2002 года по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд установил требуемую Законом продолжительность специального трудового стажа истца на основании свидетельских показаний.

Суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая право истца на досрочную трудовую пенсию, исследовал не только показания свидетелей, но и представленные письменные доказательства: копию трудовой книжки, заключение эксперта, а также объяснения сторон. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Положения статей 67-69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что заключением экспертов ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» фактически была установлена тождественность между должностями сварщика на машинах контактной сварки и сварщика на машинах дуговой сварки, что находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Определением суда от 13.09.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза условий труда, на разрешение экспертов ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» был поставлен вопрос: соответствуют ли условия труда сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного плавления условиям труда электросварщика при дуговой сварке (электросварщика ручной сварки) либо сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки при производстве метизов.

В заключении экспертов от 29.10.2010 года был дан положительный ответ на поставленный вопрос, то есть условия труда сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного плавления аналогичны условиям труда при дуговой сварке, а также на полуавтоматических машинах.

Тождественность между должностями сварщика на машинах контактной сварки и сварщика на машинах дуговой сварки экспертами не устанавливалась.

Судебная коллегия соглашается и условиями распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, расходование средств бюджета ПФ РФ на выплату возмещения судебных расходов Федеральным законом «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрено, не могут служить основанием для освобождения ответчика в данном случае от обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи с назначением и проведением по делу экспертизы.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Включить в специальный стаж Алексеева Н.Д. для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 15.05.1978г. по 12.11.1989г., и с 01.08.1995 года по 11.06.2010 года в качестве сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Включить в специальный стаж Алексеева Н.Д. для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 15.05.1978г. по 12.11.1989г., и с 01.08.1995 года по 11.06.2010 года в качестве сварщика круглозвенных цепей из легированных сталей на машинах контактной сварки методом непрерывного оплавления.

Председательствующий судья:

Судьи: