ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

секретаря судебного заседания Селютиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по частной жалобе Бургановой Т.Ю.,

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
25 октября 2010 года,

которым возвращено заявление Бургановой Т.Ю. к ОАО «Завод железобетонных конструкций №1», Малевановой В.П. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Бурганова Т.Ю. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ОАО «Завод железобетонных конструкций №1» - денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление Бургановой Т.Ю. к ОАО «Завод железобетонных конструкций №1», Малевановой В.П. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с нарушением подсудности. Бургановой Т.Ю. разъяснено, что заявление необходимо подать мировому судье судебного участка Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

В частной Бурганова Т.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Сами по себе расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом у Бургановой Т.Ю. отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, то есть вне рамок дела, рассматриваемого судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Бургановой Т.Ю., не учёл вышеуказанных положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
25 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи