Судья Есырева Е.В. Дело №33-775/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Райского С.Ф. – Козырева Д.Г.,

с участием Райского С.Е., его представителя адвоката Козырева Д.Г., представителя ответчицы Матвеичевой Ю.С. адвоката Власова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года

по делу по иску Райского С.Е. к Матвеичевой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Райский С.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 года между ним и Матвеичевой Ю.С. была достигнута договоренность о постройке нового жилого дома по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, село <...>, ул. <...>, д.12.

Письменный договор между сторонами составлен не был, тем не менее, он получил от ответчицы 100000 рублей. Денежные средства были даны под расписку, в которой было указано, что денежные средства получены на изготовление водопровода. После получения денежных средств он приступил к работе, для чего им были привлечены работники, которые сначала должны были сломать старый дом, разобрав его, а также была привлечена специализированная организация для бурения скважины.

Скважина была пробурена, и за данные работы он передал мастеру ООО «<...>» 40500 руб., о чем была выдана расписка. Ему был выдан «<...>».

С помощью бригады рабочих был разобран старый дом ответчицы, работы были осуществлены в течение одной недели. За работу он сразу передал работникам 40000 руб., а также обещал оплатить данные работы дополнительно.

Впоследствии отношения между ним и ответчицей разладились, и ответчица потребовала возврата переданных по расписке средств. В марте 2010 г. она обратилась в Канавинский районный суд с иском о взыскании упомянутых средств, как сумм неосновательного обогащения. Решением Канавинского районного суда требования Матвеичевой Ю.С. были удовлетворены.

Истец указывает на то, что он произвел ряд работ, реальная стоимость которых значительно превышают затраты, которые произвела ответчица, поэтому для определения реальной стоимости работ он обратился в строительную организацию с вопросом о цене произведенных работ. Ориентировочная стоимость всех перечисленных работ составила 340100 руб.

Истец просил взыскать с Матвеичевой Ю.С. 340100 рублей, а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Райскому С.Е. было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из дела видно, что 23 июня 2008 года между сторонами было достигнуто соглашение о проведении работ по изготовлению водопровода по адресу: Нижегородская область Лысковский район, село <...>, ул. <...>, д.12.

В исполнение данного соглашения ответчица передала по расписке истцу денежные средства в размере 100.000 рублей. (л.д.26). Обязательства по изготовлению водопровода истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчица была вынуждена обратиться за выполнением вышеуказанных работ к другому подрядчику.

01 августа 2008 года между Матвеичевой Ю.С. и К.А.А. был заключен договор подряда на проведение строительных работ дачного дома общей полезной площадью 64,0 кв.м. (л.д.50-52,53).

20 августа 2008 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого подрядчик обязуется провести ряд строительных работ, в том числе, провести работы по установке водопровода с прокладкой трубопровода, подключением водонагревателя и установкой сантехники из материалов заказчика (л.д.54-55).

03 октября 2008 года между сторонами по договору подряда были подписаны акты приемки сдачи указанных выше работ (л.д.58,59).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Райского С.Е. не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и достоверно подтверждающие наличие факта обогащения ответчика именно за счет истца.

Имеющиеся в материалах дела договор подряда от 25 июня 2008 года, паспорт эксплутационной скважины на воду, расписка в получении денежных средств от 17 июня 2010 года не подтверждают данный факт, как не подтверждают факт выполнения истцом обязательств по расписке от 23 июня 2008 года (л.д.5,7,8).

Договора на проведение работ, которые указаны в исковом заявлении истца, стороны не заключали.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.05.2010 г., согласно которого с истца по настоящему делу в пользу Матвеичевой Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 100.000 рублей, переданные последней по расписке (л.д.60-61,62). Основанием для удовлетворения требования Матвеичевой послужило не выполнение Райским С.Е. обязательств, указанных в расписке от 23.06.2008 года.

Свидетель К.А.А. показал, что в 2008 году именно он работал в компании «<...>» и в августе 2008 года производил строительные работы по заказу Матвеичевой Ю.С., в том числе по сносу дома и строительству нового. Показания свидетеля подтверждаются договором подряда, дополнительным соглашением и актами приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно подверг критике и не принял во внимание показания свидетелей А.А.М., К.А.В., К.С.В., и М., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, конкретным обстоятельствам дела, а также противоречат друг другу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имелось неосновательно обогащение, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт неосновательного обогащения ответчицей не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что истцом были проведены работы по бурению скважины, является несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела решением суда от 26.05.2010 года.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: