Судья Савченко Е.А. Дело N 33-1173

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Мясникова А.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу

по заявлению Мясникова А.М. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Двуреченского П.В, представителя интересов Мясникова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Гришина А.Р.и судебного пристава – исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, просит обратить решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2010 года к немедленному исполнению, обязать Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области за счет должника исполнить решение Сормовского районного суда от 07.10.2010 года в части «установить границы земельного участка», мотивировав требования следующим.

18.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № <...> в отношении должника С. Е.М.

В течение первых 6-ти месяцев УФССП по Сормовскому району г.Н.Новгорода, возглавляемого Гришиным А.Р., проявило безразличие к нарушенным его правам. Данные факты подтверждаются решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, постановлением УФССП по Нижегородской области, постановлением Прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, Постановлением УФССП России.

В период с 16.06.2010 по 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Шпанской И.В. было вынесено требование должнику об исполнении решения суда и постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Впоследствии указанные постановления были отменены Нижегородским областным судом на том основании, что должник решение суда исполнил 16.06.2010 года. Считает, что бездействие, со стороны Гришина А.Р. было проявлено с заинтересованностью Гришина в окончании исполнительного производства.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 года Мясникову А.М. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мясников А.М. просит об отмене решения по доводам того, что суд принял во внимание тот факт, что 06.02.2010 года судебным приставом Шпанской было вынесено постановление об отложении и возобновлено 24.02.2010 года, что нельзя признать законным. Судом не полностью исследовалось проведение исполнительного производства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Двуреченского П.В, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено следующее.

18.12.2009 года в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № <...> от 07.10.2009года о возложении обязанности на С. Е.М. исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2008 года по передаче земельного участка.

В тот же день судебным приставом-исполнителем данного районного отдела Шпанской И.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>, постановления направлены должнику и взыскателю.

14.01.2010 и 03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника и одновременно по месту нахождения земельного участка (г.<...>, ул.<...>, д.<...>), для проверки исполнения требования. На момент выхода должник дома отсутствовал, а на данном земельном участке установлен гараж.

05.02.2010 года на прием к судебному приставу-исполнителю обратился представитель должника по доверенности с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в виду обращения должника в суд за разъяснением.

06.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Шпанская И.В. на основании данного заявления вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней.

24.02.2010 года данное исполнительное производство было возобновлено.

01.03.2010 года судебному приставу исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства предоставлен акт о передаче жилого дома и земельного участка от С. Е.М. к Д. О.А.

10.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено заявление в Сормовский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

28.12.2009 года, 15.01.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года, 25.06.2010 года, 08.07.2010 года, 28.07.2010 года судебным приставом исполнителем направлены требования о передаче в установленный срок взыскателям в собственность земельного участка площадью <...> кв.м.

17.06.2010 года, 25.06.2010 года, 08.07.2010 года, 28.07.2010 года Шпанской И.В. за неисполнение вышеуказанных требований, были вынесены постановления о наложении штрафов в сумме 1000 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей, 2500 рублей, соответственно.

Решением Нижегородского областного суда от 11.08.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года о привлечении С. Е.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено.

Судом указано, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 года, 08.07.2010 года, 28.07.2010 года о наложении штрафов на С. Е.М. также отменены решениями Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2010 года изменен способ исполнения решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2009 года. Определением постановлено: взыскать с С. Е.М. в пользу Мясникова А.М., М. Г.Н. и Д. О.А. в равных долях денежную сумму в размере 47817 рублей. Впоследствии определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.08.2010 года отменено Нижегородским областным судом.

16.12.2010 года вышеуказанные исполнительные производства о возложении на С. Е.М. обязанности передать земельный участок в собственность взыскателям окончены в соответствии с пп.1 п.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, опровергая доводы кассационной жалобы, считает необходимым дать правовую квалификацию по каждому из заявленных требований, поскольку в кассационной жалобе не содержится четких указаний, какое именно нарушение должно повлечь отмену судебного акта. Фактически заявитель выражает свое несогласие с вынесенным решением и ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены.

По требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Гришина А.Р. судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотрения всех заявленных требований.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве субъекта, чье бездействие оспаривается в правовом конфликте, заявителем определен старший судебный пристав-исполнитель Гришин А.Р.

Предметом судебного контроля указано на его бездействие, при этом не указано, в чем конкретно оно выражено.

Основанием заявленного требования, что усматривается из заявления, является тот факт, что заинтересованное лицо халатно относится к своим должностным обязанностям. Данное нашло подтверждение, по мнению заявителя, в том, что решения, которыми отменены постановления о привлечении должника к административной ответственности, не содержали обстоятельств, на которые суд сослался. Также то, что Гришин А.Г. не дал своим сотрудникам указания для исполнения исполнительного листа, он даже препятствовал этому.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, обязанность по доказыванию законности совершения таких действий у заинтересованного лица возникает только после того, как заявитель докажет сам факт действия (бездействия).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Объем полномочий старшего судебного пристава определен в статье 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данная норма права не содержит императивной обязанности Гришина Р.А. обжаловать вынесенные акты правосудия или требовать данного от своих подчиненных. Таким образом, не подтверждено бездействие Гришина Р.А. по исполнению своих должностных обязанностей, на которое ссылался заявитель.

По требованию о возложении обязанности на Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области за счет должника исполнить решение Сормовского районного суда от 07.10.2010 года в части «установить границы земельного участка», судебная коллегия указывает следующее.

Юридически важным является то, что 16.12.2010 года указанное исполнительное производство о возложении на С. Е.М. обязанности передать земельный участок в собственность взыскателям окончены в соответствии с пп.1 п.1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ввиду указанного, оснований для удовлетворения заявленного требования, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия также признает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2010 года к немедленному исполнению.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2010 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, то основания для применения указанной нормы права отсутствуют, что согласуется с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данной нормой закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.