Судья Данилова Т.А. Дело № 33-704/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Шипицыной И.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2010 года

по делу по заявлению Шипицыной И.С. о восстановлении срока для обжалования постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Шипицына И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований Шипицына И.С. сослалась на то, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2009 г. был удовлетворён иск Администрации г.Н.Новгорода о её выселении из квартиры по адресу: ул. <...>, д. 14а. кв.20.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, а 2 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым она не согласна, т.к. считает его незаконным.

С апреля 1996 года она проживала по вышеуказанному адресу с Ф.Е.С., с которым состояла в фактических брачных отношениях. После его смерти она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако ей было в этом отказано, поскольку её отношения с наследодателем не были зарегистрированы. Она считает, что из-за своей юридической неграмотности в удовлетворении её иска было незаконно отказано, а встречный иск администрации о выселении был незаконно удовлетворен. По ее заявлению в настоящее время проводится прокурорская проверка.

Шипицына И.С. просила восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2010г. и признать его незаконным.

Одновременно Шипицына И.С. просила приостановить исполнительное производство о ее выселении из квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 декабря 2010г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Шипицыной И.С. отказано.(л.д.80-81)

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Шипицыной И.С. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Шипицына И.С. просит отменить решение от 03 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, а также приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им соответствующую оценку, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области 02.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № <...> о выселении Шипицыной И.С. из квартиры №20 дома №14 а по ул. <...> г.Н.Новгорода.

15 апреля 2010 года постановлением - требованием должнику назначен срок – до 21 апреля 2010 года для исполнения требования исполнительного документа, от получения которого она отказалась.

30 апреля 2010 года решением Автозаводского районного суда Шипицыной И.С. отказано в требованиях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления - требования от 15 апреля 2010 года.

29 июня 2010 года определением Автозаводского районного суда заявительнице отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

В ноябре 2010г. Шипицына И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2010г. о возбуждении исполнительного производства о ее выселении из квартиры №20 дома №14 а по ул. <...> г.Н.Новгорода. Одновременно, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления (жалобы) не имеется, поскольку Шипицына И.С. без уважительных причин пропустила срок на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 2 марта 2010г.

При этом судом учтено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Шипицыной И.С. 02 марта 2010 года, заявление об отмене данного постановления поступило в суд только 26 ноября 2010 года, т.е. спустя 8 месяцев после получения постановления.

О том, что Шипицына И.С. знала о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2010г. свидетельствуют постановление-требование (л.д.30), определение суда от 26 марта 2010г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.(л.д.28-29).

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, уважительных причин установлено не было.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

По вышеизложенным мотивам на могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут. Все доводы жалобы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Шипицыной И.С. не приведены доказательства, которые подтверждали бы наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: