КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

с участием представителя Шехоян Р.М. – Селезнева М.И., представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В.

по кассационным жалобам представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В., Бочкарева И.Н., судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Селимовой Л.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года

по делу по иску Шехоян Г.М. к Шехояну Р.М., Бочкареву И.Н., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л а:

Шехоян Г.М. обратилась в суд с иском к Шехоян Р.М., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что заочным решением Автозаводского районного суда от 23.07.2009 года с Шехоян Р.М. в пользу Бочкарева И.Н. были взысканы денежные средства в сумме 446264 рубля. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № <...>.

03 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.М.А. в рамках указанного исполнительного производства по месту ее жительства по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 15, квартира 27 наложен арест на следующее имущество:

- двухкамерный холодильник «<...>», стоимостью 1500 рублей;

- стиральную машину «<...>», белого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- прихожую с зеркалом, белого цвета, стоимостью 1300 рублей;

- стенку коричневого цвета – 2 шкафа, 2 – тумбы, 2 – антресоли стоимостью 1500 рублей;

- деревянный уголок – стол, 2 стула коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- ноутбук «<...>», черного цвета, <...>, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей;

- музыкальный центр «<...>», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей;

- ЖК телевизор «<...>», модель <...>, черный корпус, стоимостью 5000 рублей;

- микроволновую печь «<...>», белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- телевизор «<...>», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей.

Истица утверждает, что указанное имущество должнику Шехояну Р.М. не принадлежит, поскольку было приобретено ею и ее супругом без участия сына Шехояна Р.М., что подтверждается следующими документами:

- инструкцией пользователя на телевизор «<...>»? в соответствии с которой телевизор был приобретен 10.11.1995 года, когда Шехояну Р.М. было 12 лет; товарным чеком (гарантийный талон) № <...> на печь СВЧ «<...>», в соответствии с которым микроволновая печь была приобретена 20.12.2004 года, когда Шехоян Р.М. нигде не работал. Кроме того, на обороте товарного чека стоит подпись ее мужа – Ш.М.С.; кредитным договором от 21.01.2006 года, сертификатом программы дополнительного сервиса на телевизор «<...>». В соответствии с данными документами, телевизор «<...>» приобрел ее муж – Ш.М.С. вследствие чего он является их совместным имуществом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года исковые требования Шехоян Г.М. удовлетворены частично.

Из акта ареста имущества должника Шехояна Р.М., составленного 03 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной Службы приставов по Нижегородской области К.М.А. по исполнительному производству № <…>, возбужденному на основании исполнительного документа № <…>, выданного 23 июля 2009 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода исключено следующее имущество:

двухкамерный холодильник «<...>», стоимостью 1500 рублей; стиральная машина «<...>», белого цвета, стоимостью 4000 рублей; ЖК телевизор «<...>», модель <...>, корпус черного цвета, стоимостью 300 рублей; маленький телевизор «<...>», черного цвета, стоимостью 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шехоян Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами показаниями свидетелей Д.М.Ю. и С.Л.В. относительно принадлежности спорного имущества истице и ее супругу. (л.д.51-55).

В кассационных жалобах Бочкарев И.Н. и судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Селимонова Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что часть имущества, включенного в опись, 25 января 2010г. была реализована, а денежные средства поступили взыскателю.

Бочкарев И.Н. указал в кассационной жалобе также на то, что суд не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2010г., которым было отменено ранее принятое решение суда от 28 января 2010г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010г. было отменено ранее принятое решение суда от 28 января 2010г. (л.д.109-115), и суду первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора предложено выполнить ряд необходимых действий.

В частности, предлагалось исследовать вопрос о принятии истицей и должником Шехояном Р.М. наследства после смерти Шехояна М.С., а также определить долю истицы в общем имуществе супругов, в том числе долю, которая ей причитается после смерти супруга.

Указано также на то, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что супруг истицы не мог приобрести микроволновую печь в декабре 2004г., поскольку согласно инструкции на микроволновую печь дата выпуска печи – 01 июля 2005г.

Как видно из дела и решения от 18 октября 2010г. суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии и разрешил спор без выяснения вышеизложенных обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора сторон.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что при рассмотрении дела суд не учел факт, что часть имущества, включенного в опись, 25 января 2010г. была реализована, а денежные средства поступили взыскателю.

Неубедительны доводы, изложенные в решении суда и о том, что не являются допустимыми доказательствами показания допрошенных судом свидетелей для подтверждения факта принадлежности части спорного имущества истице.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.

По вышеизложенным мотивам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: