Судья Григорьев С.Н. Дело №33-943/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В..,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Михеева В.В.

с участием Михеевых В.В., В.В., Михеева П.В. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Михеева В.В. к Михееву Вал.В. о признании нанимателем жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Михееву Вал.В. о признании нанимателем жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов на ремонт жилого помещения, государственной пошлины, заявленные требования мотивирует следующим.

Михеев В.В. проживает и постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> д.9 кв.42. Кроме него в квартире проживает и зарегистрирована его недееспособная мать М.С.А, опекуном которой является ответчик Михеев Вал.В.

Истец указал, что ответчик обязанности опекуна не исполняет, а именно, не производит оплату коммунальных услуг за квартиру, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии.

Истец указал, что им на ремонт в квартире была потрачена сумма в размере 22 336,25 рублей, ответчик от участия в проведении ремонта в квартире отказался.

Нанимателем жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> д.9 кв.42 на основании договора социального найма жилого помещения является М.В.Г., который в 2004 году умер, однако договор до настоящего времени не перезаключен, так как ответчик препятствует этому.

Истец с учетом измененных требований просил признать его нанимателем жилого помещения адресу: г.Н.Новгород, ул. <...> д.9 кв.42, взыскать с ответчика заложенность по квартплате за период с 2008 года по 2011 год в сумме 36195, 57 копеек., взыскать половину стоимости потраченной на проведение в квартире ремонта в сумме 11168,12 рублей, взыскать госпошлину в сумме 1821 рубль.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года постановлено:

Признать Михеева В.В. нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 9, квартира 42 по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя М.В.Г. умершего <...>2004 г.

В остальной части в удовлетворении иска Михеева В.В. отказать.

Взыскать с Михеева Вал.В. в пользу Михеева В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,0 руб.

В кассационной жалобе истец Михеев В.В. просит отменить решение суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в квартире 42 дома 9 по ул.<...> г.Н.Новгорода постоянно проживают и состоят на регистрационном учете Михеев В.В. и мать М.С.А., признанная решением Автозаводского районного суда от 27.09.2010 года недееспособной.

Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем квартиры является отец истца –М.В.Г., умерший <…> 2004 года, однако, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не перезаключен.

Истец является единственным дееспособным членом семьи первоначального нанимателя проживающим в спорном жилом помещении.

Опекуном недееспособной М.С.А., с 26.10.2010 года назначен ответчик Михеев В.В., состоящий не регистрационном учете по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>д.22,кв. 12.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с момента назначения его опекуном над М.С.А., вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его нанимателем квартиры 42 дома 9 по ул.<...> г.Н.Новгорода и отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Михеева В.В. задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта произведенного им в спорной квартире за свой счет, поскольку, как он указал в исковом заявлении и утверждал в ходе судебного разбирательства спорная квартира, нуждалась в ремонте.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд правильно указал, что истец должен был согласовать с ответчиком вопрос проведения текущего ремонта в квартире.

При не достижении с ответчиком соглашения по данному вопросу истец мог рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части затрат по текущему ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта.

При этом, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то в силу ст. 60 ГПК РФ это обстоятельство подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, к которым не относятся представленные истцом фотографические изображения.

Между тем, истцом не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающие необходимость проведения в квартире ремонтных работ по замене газовых труб, труб горячего и холодного водоснабжения, замены газовой колонки покраски оконных рам, дверей и побелки потолка.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поэтому судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: