Судья Марцев А.А. Дело №33-946/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Пакиной Е.Г.

с участием представителя ООО «КулебакиДорСтрой» Плакуновой И.Е.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года

по иску Пакиной Е.Г. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и Обществу с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Пакина Е.Г. обратилась в суда с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2010 года на 164 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас по вине дорожных служб произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке №<...> составила 56433 рубля. В ходе ДТП она также понесла убытки в виде оплаты за экспертизу и эвакуатор в размере 1000 и 10375 рублей соответственно.

Истица просила взыскать с ООО «КулебакиДорСтрой» и ГУ «Главное управление автомобильных дорог» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 67808 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля 24 копейки.

Определением суда от 29 марта 2011 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Магистраль» (л.д.60, т.2).

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «КулебакиДорСтрой» и ГУ «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Магистраль» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 46433 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.144.т.2).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ООО фирма «Магистраль» в пользу Пакиной Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта 14192 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 812 рублей; составлению доверенности 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей. Всего взыскано 31704 рубля.

Пакиной Е.Г. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 334 рубля. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении в солидарном порядке ущерба с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «КулебакиДорСтрой» отказано.

Пакина Е.Г. обязана предоставить ООО фирме «Магистраль» поврежденные части автомобиля «<...>», государственный номер В152КС/152, указанные в экспертном заключении №<...> от 29.09.2011 года.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истица сослалась на то, что суд незаконно уменьшил расходы на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля после ДТП. Кроме того, истица указывает на то, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кассатор полагает, что взыскание ущерба с учетом износа противоречит действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года на 164 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истице автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги, в районе 164 км. имеется выбоина, размеры которой составляли на момент ДТП: ширина 2,1 м, длина 1,1 м, глубина 7,7 см (административный материал лист 3).

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с цель безопасного объезда, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина водителя автомобиля в совершении ДТП отсутствует. При этом судом был учтен пункт 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

Согласно экспертному заключению №<...> от 29.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила с учетом износа 14192 рубля (л.д.102-109,т.2). Согласно квитанциям на оплату услуг эвакуатора расходы по эвакуации автомобиля и его хранению составили 10375 рублей (л.д.12,13 т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, которая была назначена судом для определения размера ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку данная сумма в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, нельзя признать правомерными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возвращения ответчику поврежденных деталей не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Не возвращение поврежденных деталей также приведет к неосновательному обогащению истицы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля, и уменьшая их, суд первой инстанции исходил из требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д.12,13 т.1) истицей были понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 10375 рублей, а также расходы на оформление доверенности (л.д.5,т.1) (реально понесенные расходы).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

При этом судом обоснованно отказано в части требований о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 1000 рублей (л.д.30.т.1) в силу того, что данные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истицы, районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО фирма «Магистраль», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас.

При этом суд сослался на условия заключенного между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта №158 от 14.10.2009г., в соответствии с п.6.1 которого подрядчик (ООО фирма «Магистраль») несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если дорожно-транспортные происшествия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

Согласно Уставу ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», данное учреждение осуществляет: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п.2.2.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п.2.2.2); выполнение функций заказчика и (или) застройщика при осуществлении дорожной деятельности на территории Нижегородской области (п.2.2.5); обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в пределах компетенции Учреждения определенной законами, нормативно-правовыми актами и настоящим Уставом (п.2.213); контроль за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода и придорожных полосах (п.2.2.14) (л.д.16-225,т.1)

Таким образом, оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования, содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляет ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», и в силу закона, а также положений Устава, именно ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Ссылка суда первой инстанции на государственный контракт, заключенный ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» с ООО фирма «Магистраль», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на ООО фирма «Магистраль» несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО «Магистраль» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Пакина Е.Г. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» перед истицей в связи с причинением ущерба ее имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО фирма «Магистраль» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 контракта) (л.д.102-140,т.1).

В нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, решение суда не содержит ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, позволяющий возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ООО фирма «Магистраль».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску Пакиной Е.Г. будет являться ООО фирма «Магистраль», является незаконным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы частично и взыскать материальный ущерб с ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пакиной Е.Г. к Государственному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и Обществу с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу Пакиной Е.Г. материальный ущерб в сумме 14192 рубля; расходы на оплату эвакуатора 4 800 рублей; расходы на оплату стоянки 5 575 рублей, расходы на оплату госпошлины 958 рублей 01 копейка, составлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, всего взыскать 35225 рублей 01 копейку.

В остальной части иска к Государственному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» отказать

В удовлетворении исковых требований Пакиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и Обществу с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: