Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Ошуркова Е.П., его представителя по доверенности Павловой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Ошуркова Е.П. - Павловой М.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Ошуркова Е.П. к Дегтеренко М.Е., Дегтеренко А.Е. о выплате компенсации, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ошурков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дегтеренко М.Е. и Дегтеренко А.Е., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации серия <...>, выданного 26.02.2007г., ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д.8, кв.208. Другими участниками общей долевой собственности в данной квартире являются его сыновья Дегтеренко (Ошурков) М.Е. и Дегтеренко (Ошурков) А.Е., имеющие в собственности соответственно по 1/4 доле в праве.

У него с ответчиками сложились неприязненные отношения, и они препятствуют ему пользоваться, владеть и распоряжаться его долей в квартире по вышеуказанному адресу. В связи с этим он неоднократно обращался в УВД с соответствующими заявлениями, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением суда от 01.12.2006 г. ответчиков обязали не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, и ему была предоставлена в пользование комната площадью 12,8 кв.м. 13.04.2009г. он был вселён в вышеуказанную квартиру, и после этого ответчики продолжали ему препятствовать пользоваться, владеть и распоряжаться его долей, не пускали в квартиру, применяли физическую силу. Ответчики препятствовали осуществить продажу этой доли, препятствовали осмотру квартиры.

Истец считает, что ответчики злоупотребляют своим правом. Ответчики фактически владеют и пользуются принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2290000 руб. согласно отчёта об оценке №<...> от 26.09.2011г. Соответственно, стоимость принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире составляет 1145000 руб.

Поскольку он намерен отказаться от права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208, то другие участники общей долевой собственности в данной квартире должны ему выплатить компенсацию в размере по 572500 руб. каждый.

Просил взыскать с Дегтеренко М.Е. в его пользу компенсацию в размере 572500 руб.; признать за Дегтеренко М.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208; взыскать с Дегтеренко А.Е. в его пользу компенсацию в размере 572500 руб.; признать за Дегтеренко А.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ошуркова Е.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул.<...>, д. 8, кв. 208, недействительным зарегистрированное право собственности Дегтеренко М.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208, недействительным зарегистрированное право собственности Дегтеренко А.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208; взыскать с Дегтеренко М.Е. и Дегтеренко А.Е. в его пользу расходы по оплате отчёта об оценке № <...> от 26.09.2011г. в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13925 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании Ошурков Е.П. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дегтеренко М.Е. и А.Е. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 г. в иске Ошуркова Е.П. к Дегтеренко М.Е., Дегтеренко А.Е. о выплате компенсации, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Ошуркова Е.П. - Павловой М.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой 38.5 кв.м. Согласно инвентаризационному плану жилая комната площадью 12.8 кв.м - изолированная, жилые комнаты площадью 7.4 кв.м и 18.3 кв.м - смежные (л.д. 56).

Ошуркову Е.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208. Другими участниками общей долевой собственности в данной квартире являются Дегтеренко (Ошурков) М.Е. и Дегтеренко (Ошурков) А.Е., имеющие в собственности, соответственно, по 1/4 доле в праве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.12.2006 г., вступившим в законную силу 11.12.2006 г., истец вселен в спорную квартиру и ему предоставлена в пользование комната площадью 12,8 кв. м в указанной квартире, ответчикам Ошурковым М.Е. и А.Е. переданы в пользование комнаты площадью 7,4 кв. м и 18,3 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Также указанным решением ответчиков обязали не чинить Ошуркову Е.П. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д.6-7).

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208, составляет 2290000 рублей (л.д.22-61).

Между сторонами сложились не простые семейные отношения. Ошурков Е.П. неоднократно обращался в УВД с заявлениями о том, что его не пускают в квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 8, кв. 208, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.8, 9).

13.04.2009г. Ошурков Е.П. был вселён судебным приставом – исполнителем в вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом о вселении (л.д.10-11).

Во исполнение решения суда от 01.12.2006 года ответчики освободили комнату, выделенную в пользование истца, от вещей и проживания, что следует из пояснений сторон и фотографий, выполненных при оценке (л.д. 49-52).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ошуркова Е.П. не имеется. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из буквального толкования приведенной нормы (статья 252 ГК РФ) во взаимосвязи всех ее положений, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Компенсация за долю в праве общей долевой собственности на имущество возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом (если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом на выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре согласны все участники долевой собственности; даже при отсутствии согласия собственника - в случаях, когда доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

При этом следует исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в пределах, необходимых для соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов…

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что участник общей долевой собственности (в данном случае – права общей долевой собственности на жилое помещение) вправе, но не обязан приобретать продаваемую другим участником общей долевой собственности долю в праве на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на нее (л.д. 8,9,12-14). Однако согласия на предложенные истцом варианты в виде выкупа принадлежащих ему 1\2 доли квартиры от ответчиков не получил, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ обратился за разрешением спора в суд.

Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 1/2 и не является незначительной, истец другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору найма, для проживания не имеет, т.е., по сути, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, другие участники долевой собственности (ответчики) не согласны выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры (т.е. фактически купить ее), ссылаясь на отсутствие денежных средств, а предусмотренных законом оснований принудительно требовать от них этого не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска Ошуркова Е.П. означало бы заведомую неисполнимость решения суда, а также нарушение баланса прав и законных интересов истца и остальных участников общей долевой собственности.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на существенные нарушения, влекущие отмену решения суда, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ошуркова Е.П. - Павловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: