О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Пугачевой О.А.,

дело по кассационной жалобе Пугачевой О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года

по иску Самарина Н.Ю. к Пугачевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Пугачеву Д.А., Пугачеву В.А., Пугачева А.А. о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Самарин Н.Ю. обратился в суд с иском к Пугачевой О.А., указав, что 01 октября 2008 года им был предоставлен заем П.А.Д. в размере 350000 рублей под 6% в месяц. В подтверждение факта передачи денег между ними был заключен в г. Павлово договор о займе денег от 01.10.2008 года с указанием полученной суммы, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть всю сумму займа в течение одного года, т.е. до 01.10.2009 года. Заемщик долг по договору займа не погасил. Ему стало известно, что заемщик умер. Наследником после его смерти является его жена – Пугачева О.А. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга – 350000 рублей; проценты из расчета 6 % в месяц за период с 01 июня 2009 года по 01 октября 2009 года в размере 105000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда с 01.10.2009 года, а по состоянию на 01.08.2011 года – 70331,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 8453,31 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками по закону после смерти П.А.Д., умершего <...>2009 года, являются также его несовершеннолетние дети - Пугачева Д.А., <...>.1999 года рождения, Пугачева В.А., <...>.2010 года рождения, Пугачев А.А., <...>.1998 года рождения, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Самарин Н.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пугачева О.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Пугачеву Д.А., Пугачеву В.А., Пугачева А.А., с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что о договоре займа ей ничего не было известно. Подпись ее умершего мужа в договоре займа вызывает сомнения. Две квартиры, которые они получили по наследству после смерти супруга, находятся в залоге у банка. Больше имущества не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года исковые требования Самарина Н.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Пугачевой О.А., Пугачева А.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А., Пугачевой Д.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А., Пугачевой В.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А. сумма займа в размере 350000 рублей, проценты, предусмотренные договором, – 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7630 рублей, а всего – 450630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарину Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пугачевой О.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками после умершего <...>.2009 года П.А.Д. являются его супруга Пугачева О.А. и несовершеннолетние дети Пугачева Д.А., <...>.1999 г. рождения, Пугачева В.А., <...>.2010 г. рождения, и Пугачев А.А., <...>.1998 г. рождения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа с процентами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, изложенное, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное (долговое) обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе. Наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя в пределах стоимости доли, которая ему перешла по наследству. Если исполнение обязательства одним наследником в пределах его доли не покрывает всего долга, кредитор имеет право требовать оставшуюся часть долга с других наследников.

В нарушение приведенных положений закона, судом первой инстанции при разрешении спора не был установлен объем наследственного имущества, принятого наследниками после смерти П.А.Д., стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, а также не определялось, соответствуют ли размеры заявленной истцом общей суммы имеющейся задолженности и принятого наследства, с учетом имеющих место иных долгов наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела письма нотариуса С.Г.Н. от 29.08.2011 г. №207 следует, что заведено наследственное дело к имуществу П.А.Д., умершего <...>.2009 г. Наследниками по закону являются: жена умершего Пугачева О.А. и несовершеннолетние дети – Пугачев А.А., <...>.1998 г. рождения, Пугачева Д.А., <...>.1999 г. рождения, Пугачева В.А., <...>.2010 г. рождения. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону 29.03.2011 г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Н. Новгород, <...>, д. 1кв.9, на которую зарегистрированы ограничения права: ипотека (залогодержатель ОАО «<...>») (л.д. 17).

Согласно вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.04.2011 г., с Пугачевой О.А., Пугачева А.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А., Пугачевой Д.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А., Пугачевой В.А. в лице его законного представителя Пугачевой О.А. в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 04.04.2008 г. в размере 5409181,64 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, <...>, д.1 кв. 1 (л.д. 28-35).

Данным решением установлено, что в состав наследственной массы после смерти П.А.Д. входит также квартира, расположенная по адресу г. Н. Новгород, <...>, д.1 кв. 1 (л.д. 31).

Однако судом вышеуказанные обстоятельства при вынесении решения не учтены, копия наследственного дела и сведения об исполнении судебного решения от 04.04.2011 г. не истребовались.

Судом не принято во внимание и наличие заочного решения от 20.10.2010 г. о взыскании с Пугачевой О.А. как с солидарного должника умершего П.А.Д. в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 3572485,16 рублей и обращении взыскания на квартиру №9 д. 1 <...> г. Н. Новгорода (л.д. 36-40).

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Пугачева А.Д. на его имя на праве собственности был зарегистрирован автомобиль <...>, 2006 г. выпуска, рег. знак <...>, которым после смерти П.А.Д. распорядилась его жена Пугачева О.А., сняв автомобиль по доверенности с регистрационного учета и продав С.В.А.

Установив, что данный автомобиль должен быть включен в наследственную массу умершего <...>.2009 г. П.А.Д., суд определил его стоимость в 1625000 руб., сославшись на заявление о снятии его с регистрационного учета от 07.10.2009 г. (л.д. 54. об.).

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст.1115 Гражданского кодекса РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на дату открытия наследства.

В суде первой инстанции Пугачева О.А. заявляла о том, что продала указанный автомобиль С.В.А. за 550000 рублей. Впоследствии ей представлена справка-счет от 07.10.2009 г., согласно которой стоимость проданного автомобиля <...>, 2006 г. выпуска, составляет 550000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату открытия наследства либо предложить сторонам представить иные допустимые доказательства для установления данного обстоятельства, чего сделано не было. Не установлена судом при разрешении спора и рыночная стоимость (на дату открытия наследства) иного наследственного имущества, в права наследования которым вступили ответчики после смерти П.А.Д.

Таким образом, выводы суда, отраженные в решении, основаны не неполном исследовании всех фактических обстоятельств по делу и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования Самарина Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права. При новом рассмотрении дела при разрешении данных требований суду необходимо применить положения п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскивая сумму долга с несовершеннолетних ответчиков (не достигших на момент рассмотрения дела 14 лет), суд не учел положения ст. 37 ГПК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не обладают самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью. Права и законные интересы несовершеннолетних Пугачева А.А., Пугачевой Д.А., Пугачевой В.А. защищает их законный представитель Пугачева О.А.. Однако суд взыскал сумму задолженности непосредственного с несовершеннолетних, что является нарушением норм процессуального права.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи