Судья Тараканова В.И. Дело №33-7988 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Сурковой Ольги Владимировны на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года по иску Чуркиной Ларисы Станиславовны к Сурковой Ольге Владимировне о взыскании денежных сумм, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сурковой О.В, Чуркиной Л.С. и представителя ее интересов Чуркина А.в, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Чуркина Л.С. обратилась в суд с иском к Сурковой О. В. о взыскании аванса в размере 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 20 копеек, мотивировав требования следующим. 06 декабря 2009 года она заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого явилась квартира, находящаяся по адресу: <…>, стоимостью 2140000 рублей. В соответствии с данным договором стороны намеревались заключить основной договор не позднее 25.12.2009 года. В соответствии с пунктом 4.1 предварительный договор действует до полного его исполнения сторонами. 06.12.2009 года Чуркина Л.С. передала ответчице в счет оплаты за вышеуказанную квартиру 30000 рублей, передача денег оформлена распиской. Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчицы, Суркова О.В. обязана оплатить договорную неустойку за уклонения от заключения основного договора в размере 30000 рублей. 23.03.2010 года истицей была направлена претензия ответчице с требованием расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2009 года, поскольку он не может быть исполнен ввиду продажи квартиры ответчицей третьим лицам, а также с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 30000 рублей. Однако данная претензия не была получена ответчиком. В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали свои исковые требования. Ответчица в судебном заседании иск не признала. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: Взыскать с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Чуркиной Ларисы Станиславовны уплаченный аванс в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб.20 коп., а всего взыскать 63277 руб.20 коп. В кассационной жалобе Сурковой О.В. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания неустойки до 3000 рублей, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имелись основания для снижения неустойки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения решения суда. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком Сурковой О.В. условий предварительного договора, 12.02.2010 года ответчица продала спорную квартиру, заключив договор купли-продажи с третьими лицами. Выводы суда о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном толковании и применении положений статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что 06 декабря 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>. Квартира была оценена сторонами 2140000 рублей. В соответствии с данным договором, стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 25.12.2009 года. Кроме того, стороны предусмотрели, что срок действия договора может быть продлен до 24.01.2010 года (л.д.6). Устно сторонами было продлено действие договора до 07.02.2010 года. Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям предварительного договора и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Ссылка заявителя жалобы на свои финансовые доходы судебной коллегией отклоняется, поскольку указанную ответственность в договоре предусмотрена и согласована для каждой стороны в случае ее уклонения от заключения основного договора купли – продажи квартиры. Судебная коллегия указывает, что Суркова О.В, получив предоплату, уверяла истицу, что обязательно исполнит условия предварительного договора и заключит в установленный срок основной договор купли продажи квартиры. Однако из материалов дела следует, что заключение основного договора оттягивала, пользуясь денежными средствами, полученными от истицы. При этом ответчица не заявляла однозначно об отказе от договора, то предъявленный иск о взыскании неустойки подлежит взысканию в полном размере. Кроме того, суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом принципа добросовестности участников правоотношения и справедливости с точки зрения частного интереса Чуркиной Л.С. С точки зрения справедливости и добросовестности очевидно, что включение в предварительный договор неустойки в размере 30000 рублей по своей природе неустоек соответствует положениям статьи 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, "которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости". Следовательно, довод представителя истца в кассационной жалобе в этой части не может быть принят во внимание. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Ольги Владимировны без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.