Судья Рязапова О.Н.Н. Дело № 33-1000/2012 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Маслова В.П. с участием Маслова В.П. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по иску Маслова В.П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда установила: Маслов В.П. обратился в суд к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» с иском о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района за нанесение морального вреда депутату городской Думы Маслову В.П. денежной компенсации в размере 200000 руб. в соответствии части 1 ст. 21, части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации за посягательство «Администрации» на достоинство депутата, умаление его чести и деловой репутации и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, на основании ст.ст. 43,44,45 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязать редакцию газеты «Рабочая Балахна» опубликовать текст опровержения материала «Заварили кашу…» в ближайшем номере газеты после принятия решения суда, взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своего заявления указал, что газета «Рабочая Балахна» от 11.08.2011г. № 94 опубликовала материл «Заварили кашу…», автором которого являлась администрация Балахнинского района, присваивает депутату Городской думы оскорбительные клички- «некий повар», «правдолюб» перемешивающий с головах жителей Балахны кашу. На Маслова В.П., бывшего с 1992г. по 1996г. руководителем коммунальной службы района, возлагаются все сегодняшние беды по тарифам и нормативам ЖКУ.17.10.2011г. в редакцию газеты он представил текст опровержения на указанный газетный материла с просьбой опубликования в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации». 26.10.2011г. чрез аппарат Городской Думы ему был передан отказ газеты в опубликовании опровержения, мотив отказа- «дела минувших дней». Но часть населения, все еще доверяющая газете, восприняли утверждение, что «он (Маслов) обладал всеми возможностями непосредственно влиять на формирование платежей балахнинцев за коммунальные услуги. И кто знает, если бы в далекие 90-е изначально тарифы для населения не формировали на таком высоком уровне, может сейчас стоимость коммунальных платежей в Балахне была бы не выше, чем в г.Н.Новгороде»- как истину. Сегодня даже неквалифицированные решения прокураты и суда по завышенным нормативам на КУ ставят с вину Маслову В.П., хотя и прокуратура и суд не привлекли к разбирательству «ошибки» ООО «<...>», которое 15.12.2006г. выдало заключение № 117 и № 118 по расчетам нормативов на КУ, поскольку ООО «<...>» делало только заключение, а расчеты дали специалисты администрации. В целом материал газеты направлен на очернение депутата, умаление его чести, достоинства и деловой репутации. Решением суда от 29 ноября 2011г. постановлено- в иске Маслова Валентина Павловича к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, редакции газеты «Рабочая Балахна» о взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района за нанесение морального вреда депутату городской Думы Маслову В.П. денежной компенсации в размере 200000 руб. в соответствии части 1 ст. 21, части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации за посягательство «Администрации» на достоинство депутата, умаление его чести и деловой репутации и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 43,44,45 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязать редакцию газеты «Рабочая Балахна» опубликовать текст опровержения материала «Заварили кашу…» в ближайшем номере газеты после принятия решения суда, взыскании с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей- отказать. В кассационной жалобе Маслов В.П. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маслова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из дела видно, что редакцией газеты «Рабочая Балахна» от 11.08.2011г. № 94 была опубликована статья «Заварили кашу…», автором которой являлась Администрация Балахнинского муниципального района. В указанной статье шла речь о событиях и фактах датированных 90-ми годами, проводился сравнительный анализ тарифов и нормативов на коммунальные услуги, утвержденные постановлениями органов местного самоуправления по исполнение Правительства РФ. Данные факты являются общеизвестными, содержащимися в официальных документах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что высказанные ответчиком реплики «неким поваром» нельзя отнести конкретно к Маслову В.П., реплика «правдолюб В.П. Маслов», является мнением ответчика, носит оценочный характер. При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал Маслову В.П. в удовлетворении заявленных требований. Ссылка Маслова В.П. в жалобе на то, что изложенные в статье фразы «неким поваром» и «правдолюб В.П. Маслов» являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является необоснованной, так как приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи